Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-118272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-118272/22-16-723
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 г. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Времена года» (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание комплексных систем» (119180, <...>, эт. 2, пом. XIII, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи № 1-ОС/1-2019 от 09.01.2019 г., при участии:

от истца – ФИО1 председатель правления, ФИО2 по доверенности б/н от 14.02.2022 г.;

от ответчика ООО «Пайщик» – ФИО3 по доверенности б/н от 02.01.2023 г.; от ответчика ООО «ОКС» – ФИО4 по доверенности б/н от 15.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Времена года» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание комплексных систем» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 1-ОС/1-2019 от 09.01.2019 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорный договор заключён в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых иск не признают.


В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Представители ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с апреля 2019 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (ранее управление осуществляло ООО «Обслуживание комплексных систем», что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2019 № 4562-РЛ.

ООО «Пайщик» с 2002 года являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу <...> (помещения были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.04.2020, заключенного с прежним собственником – ЗАО «Реалинвест»).

09.01.2019 г. между ООО «Пайщик» (продавец) и ООО «ОКС» (покупатель) был заключён договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 1-ОС/1-2019, согласно которому продавец передал в собственность покупателю движимое имущество: аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. N 40000044, система аварийного оповещения, инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038.

Передача имущества осуществлена по актам о приёме-передаче основных средств от 10.01.2019 г.

По мнению истца указанное имущество является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем истец полагает, что ООО «Пайщик» не имел право распоряжаться данным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи № 1-ОС/1-2019 от 09.01.2019 г. является ничтожным, как заключённый с нарушением действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Пайщик» с требованием об обязании не чинить препятствия " в доступе к помещениям: Помещение размещения пульта диспетчеризации инженерных систем (1 этаж, комната № 6, площадью 10.6 кв. м.); Помещение размещения пульта пожарной сигнализации, система СКУД и видеонаблюдение (1 этаж, комнаты № 7. 7 а и 76 площадью 27.4 кв. м.); Ресепшен (1 этаж, комната № 4); Комната отдыха (I этаж, комната № 8); Санитарный узел (1 этаж, комната № 9); Общедомовой холл (I этаж, комната № 3); Входная группа (I этаж, комната № ЗА); Помещение № 10 на I этаже (подсобное помещение); Помещение № 11 на 1 этаже (туалет); Помещение № 12 на 1 этаже (коридор); Помещение № 13 на I этаже (подсобное).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-114874/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что все помещения, принадлежащие на праве собственности обществу, имеют самостоятельное назначение и используются им по своему прямому назначению, которое с момента строительства в 2001 году и до настоящего времени не изменилось; оборудование, расположенное в помещениях, принадлежащих обществу, не является автоматизированной информационно-измерительной системой сбора и учета потребления коммунальных ресурсов; истец документально не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения; ответчик не препятствует обеспечению свободного доступа к спорным


помещениям; требование о признании спорных помещений общей долевой собственностью истцом не заявлено.

Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 305-ЭС20-22025 по делу № А40114874/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также истец обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Пайщик» и ООО «Обслуживание комплексных систем» о признании права общей долевой собственности и истребовании у ООО «Пайщик» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> следующих помещений: помещение N II (комнаты с 1 по 9), помещение N III (комнаты 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, с 4 по 7, с 8 по 19, 19а, с 20 по 31) на 1 этаже, помещение N XI (комнаты с 1 по 5) на 2 этаже, помещение N XII (комнаты с 1 по 4) на 2 этаже, помещение N XIII (комнаты 1 и 2) на 2 этаже, помещение N XIV (комната 1) на 2 этаже, помещение N XV (комната 1) на и помещение N XVI (комната 1) на 3 этаже, помещение N XVII (комната 1) на 4 этаже, помещение N XVIII (комната 1) на 5 этаже, помещение N XIX (комната 1) на 6 этаже, помещение N XX (комната 1) на 7 этаже, помещение N XXI (комната 1) на 8 этаже, помещение N XXII (комната 1) на 9 этаже, помещение N XXV (комната 1 и 2) на мансардном этаже, о признании права общедолевой собственности и истребовании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. No 40000044, система аварийного оповещения, инв.

N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв.

N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-255553/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 12, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, и исходили из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения и оборудование являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2021 № 305-ЭС21-5603 по делу № А40255553/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды исходили из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения и оборудование являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что спорное оборудование не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.


В силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 1-ОС/1-2019 от 09.01.2019 г., не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для признания данного договора недействительным по ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае удовлетворение требования истца не повлечёт за собой возникновения права общей долевой собственности на предмет спорного договора у истца или собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно истец не имеет охраняемого законом интереса в признании спорного договора недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:38:03

Кому выдана Махалкин Максим Юрьевич