Решение от 25 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41- 114428/2025
26 февраля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "ПГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ООО "СН-Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности на основании счета-оферты от 27.04.2023 в размере 99 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 02.12.2025 в размере 42 750 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СН-Техника" (Ответчик) о взыскании задолженности на основании счета-оферты от 27.04.2023 в размере 99 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 02.12.2025 в размере 42 750 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме в связи с исполнением обязательств Ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик представил отзыв на возражения Истца.


Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГМ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "СН-Техника" (далее – Ответчик, Исполнитель) на основании счета-оферты от 27.04.2023 № 34 (далее - Счет) достигнута договоренность на оказание комплекса услуг по аренде, управлению, технической эксплуатации автокрана, с произведением его монтажа и перебазировки на объект.


В соответствии со счет-офертой № 34 от 27.04.2023 г., Ответчик обязался осуществить перебазировку транспортного средства марки КС-55713-5К-3 КАМАЗ 4311 на объект Заказчика: ДНР, г. Харцызск, а также передать ТС во временное владение и пользование (аренду) и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации указанным транспортным средством.

На основании выставленного Исполнителем счета, Заказчик произвел предоплату за услуги на сумму 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб. платежным поручением от 27.04.2023 № 3119.

Как утверждает Истец, до настоящего времени Исполнителем услуги по сделке не оказаны.

Поскольку Счет оплачен Заказчиком на основании платежного поручения от 27.04.2023 № 3119, то крайний срок исполнения обязательств Исполнителем с учетом праздничных нерабочих дней 05.05.2023.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими средствами по Счету, в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составляют 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 55 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.05.2025 № 08-2633 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет доводы Истца как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.


В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.


По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, предварительная оплата Заказчиком услуги на сумму 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб. платежным поручением от 27.04.2023 № 3119 на основании выставленного Исполнителем счета является конклюдентным действием по акцепту оферты, направленной Исполнителем.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счет-офертой № 34 от 27.04.2023 г., Ответчик обязался перед Истцом осуществить перебазировку транспортного средства марки КС-55713-5К-3 КАМАЗ 4311 на объект Заказчика: ДНР, г. Харцызск, а также передать ТС во временное владение и пользование (аренду) и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации указанным транспортным средством.

Перебазирование транспортного средства необходимо было для дальнейшего оказания услуг для третьего лица - ФГУП «ГВОСУ № 14» по оказанию указанным транспортным средством услуг по монтажу и сборочным работам на указанном объекте.

Позднее, между ФГУП «ГВСУ № 14» и Ответчиком был заключен договор оказания услуг № 366514 от 05.06.2023г.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в Задании на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Как отмечает Ответчик, без перебазирования транспортного средства на объект в ДНР, аренда и использование транспортного средства третьим лицом ФГУП «ГВСУ № 14» было бы невозможно.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).


Ответчиком в адрес истца был направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 44 от 10.05.2023г. Однако, истец от подписания акта необоснованно отказался.

Как закреплено в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 305-ЭС22-12994, если факт выполнения подрядных работ доказан материалами дела, при этом заказчик не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, то, принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, суды пришли к правильному выводу том, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

Таким образом, само по себе отсутствие акта при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия для него потребительской ценности не может являться основанием для отказа от оплаты и не может служить доказательством того, что работы не выполнялись или услуги не оказывались.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, положениями данной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305- ЭС19-9109).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ по договору подряда возлагается на заказчика. При отказе от подписания актов приемки выполненных работ заказчик обязан указать конкретные замечания по их объему и качеству (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утвержден постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. № 10)).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статьи 753 ГК РФ). Неподписание заказчиком актов выполненных работ при отсутствии доказательств их выполнения подрядчиком с нарушением требований к их качеству либо в меньшем объеме, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, не влечет освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении 2024 и 2025гг. с Истцом велась работа, в том числе обмен документами в электронном виде. Так, в марте 2024г. стороны обменивались актом сверки взаимных расчетов, а также повторно обменялись документами 04.04.2025г. и 03.06.2025г. В связи с утерей первичной документации Истцом, ему повторно были направлен УПД и акт сверки в декабре 2025г. Мотивированный отказ от подписания УПД и акта сверки от Истца не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.


Судья Д.С. Оболенская