Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А12-22322/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2018

Дело № А12-22322/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко – Капиталл» (далее – заявитель, ООО «Эко – Капиталл», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, Осока Н.Н. по доверенности от 08.03.2018, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017

ООО «Эко – Капиталл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области № 29229 от 13.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017, представленной обществом 26.07.2017.

Решением инспекции № 29229 от 13.03.2018 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5013099,40 руб., кроме того, обществу доначислен НДС в размере 25332252 руб., пени в размере 1373240,98 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, от ООО «МиталКом», ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.06.2018 № 692 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с данным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2018 № 29229.

Общество обратилось с в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, поскольку полагает, что налоговые вычеты в отношении спорных контрагентов применены им обоснованно.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, полагает, что доначисления произведены обществу правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в получении истцом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом в рамках заявленных видов деятельности осуществлялась деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, производству свинца, цинка и олова.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу первичные документы по приобретению свинца чернового в чушках, оформленные от имени спорных контрагентов: договоры, накладные, счета-фактуры. По мнению общества, указанные документы подтверждают легальный хозяйственный оборот общества, реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, установлено неправомерное включение обществом в налоговые вычеты по НДС стоимости товаров по документам от имени спорных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения спорных сделок, зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, по юридическому адресу отсутствуют, заявленные виды деятельности не соответствуют виду деятельности в рамках совершенных сделок, организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не имеют материальных ресурсов, имущества.

При анализе расчетных счетов за 2017 год, принадлежащих ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт- плюс», установлено отсутствие расходов контрагентов на ресурсоснабжение для работы оборудования по изготовлению из металлолома чушек свинца чернового.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие расходы на вывоз, утилизацию и дальнейшее использование отходов от изготовления из металлолома чушек свинца чернового.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Согласно подп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ №0 лицензировании отдельных видов деятельности, действовавшего в спорном периоде, вид деятельности «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов» подлежала лицензированию.

Отсутствие лицензий согласуется с фактами, изложенными выше об отсутствии у организаций фактических возможностей для изготовления свинца чернового, что опровергает довод общества о возможности изготовления свинца.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил более 99 процентов.

Контрагенты ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс» за 2 квартал 2017 года представили уточненные налоговые декларации по НДС с отражением «нулевых» показателей. Данными организациями НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для вычетов по НДС не сформирован.

Налоговым органом в результате анализа данных налоговых деклараций установлено, что спорные контрагенты отражают показатели в декларациях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сопровождаются реальными операциями финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что наименования контрагентов, заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, не соответствуют наименованиям и реквизитам контрагентов, в адрес и от имени которых перечислены денежные средства ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс», что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в декларациях, отраженных с целью исполнения условий применения вычетов НДС выгодоприобретателями.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Миталком» ММК во 2 квартале 2017 года для минимизации налога осуществляло сделки с проблемным контрагентом АО «Итера», у которого прослеживается низкая налоговая нагрузка с момента постановки организаций на учет и представление отчетности с показателями, удельный вес вычетов, которых приближен к 100 процентам.

В ходе проверки инспекцией в отношении АО «Итера» установлено, что указанная организация не располагает необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, при анализе движения денежных средств которых не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций. С 11.04.2016 операции по расчетным счетам АО «Итера» приостановлены.

Неоднократные требования налогового органа о представлении документов (информации) АО «Итера» не исполнены.

Кроме этого, инспекцией установлено, что АО «Итера» является взаимозависимой организацией, которая является учредителем ООО «Миталком» ММК. В соответствии со статьей 20, пп.1 п.2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми являются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля участия составляет более 25 процентов.

АО «Итера» в налоговую декларацию за период 2 квартал 2017 года включило счета-фактуры по единственному контрагенту ЗАО «Южная Трейдинговая Компания» (доля вычета 100% - 54 880 733,28 рубля), который не представил налоговую декларацию по НДС за соответствующий период. Соответственно, НДС, заявленный в вычетах АО «Итера» по контрагенту ЗАО «Южная Трейдинговая Компания», не исчислен и не уплачен в бюджет.

ООО «Стройдеталь» для минимизации уплаты НДС в налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года включило счета-фактуры по контрагенту ООО «Миталком» ММК.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдеталь» установлено перечисление денежных средств 11.04.2017 в адрес ООО «Миталком» ММК в сумме 2 400 000 рублей «за свинец».

Инспекцией установлено, что 12.04.2017 денежные средства, поступившие от ООО «Стройдеталь», в сумме 2 400 000 рублей перечислялись в адрес ООО «Эко- Капиталл» в сумме 2 326 835 рублей с назначением платежа «за лом неразделанных АКБ без НДС», что, по мнению инспекции, указывает на использование расчетных счетов ООО «Стройдеталь» - ООО «Миталком» ММК - ООО «Эко-Капиталл» в схеме расчетов для создания формальной видимости осуществления расчетов с целью выполнения условий применения вычетов НДС ООО «Эко-Капиталл».

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Капиталл» инспекцией установлено, что прослеживается оплата «за лом свинца без НДС», «свинец», «свинец марочный» в адрес ООО «Стройдеталь» на сумму 7 270 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные заявителем, ООО «Стройдеталь» на следующий день либо в тот же день перечислялись на расчетные счета организациям с назначением платежа «за лом свинца, АКБ, без НДС». Также в результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройдеталь» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эко-Капиталл» в сумме 3 997 000 рублей «за лом свинца кабельного, без НДС».

Инспекцией установлено, что сумма перечисленных денежных средств от ООО «Стройдеталь» в адрес ООО «Эко-Капиталл» за «лом свинца кабельного» идентична сумме заявленных вычетов в отношении контрагента ООО «Стройдеталь».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ретроспектива» во 2 квартале 2017 года для минимизации налога включило в налоговые вычеты по НДС счета-фактуры с контрагентами ООО «Юнимет» и ООО «Акамас», у которых прослеживается низкая налоговая нагрузка с момента постановки организаций на учет, в связи с представлением деклараций с показателями, удельный вес вычетов, которых приближен к 100 процентам. Руководителем и учредителем ООО «Юнимет» является ФИО5, который также является работником ООО «Ретроспектива». В ответ на требование налогового органа ООО «Юнимет» документы не представило.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнимет» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО «Ретроспектива» только с основанием платежа «оплата по договору поставки №КАТ 03/02-2017/3 ОТ 03.02.2017, за катанку медную». Приобретение либо продажа свинца, свинца чернового в чушках, либо иных металлоизделий данными расчетного счета ООО «Юнимет» не подтверждается.

ООО «Юнимет» в налоговую декларацию за период 2 квартал 2017 года включило счета-фактуры по контрагенту ООО «Акамас», который так же заявлен в налоговых вычетах у ООО «Ретроспектива». В ответ на требование налогового органа ООО «Акамас» документы не представило.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Акамас» во 2 квартале 2017 года налоговым органомустановлено отсутствие фактов перечисления денежных средств за приобретение и продажа свинца, свинца чернового в чушках, либо иных металлоизделий не осуществлялось.

ООО «Акамас» в налоговую декларацию за период 2 квартал 2017 года включает счета-фактуры по единственному контрагенту ООО «Перспектива», которое не представило налоговую декларацию по НДС за соответствующий период.

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководителя ООО «Перспектива» ФИО6, который пояснил, что является «номинальным» руководителем.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года инспекцией установлена оплата «за свинец черновой» в адрес ООО «Ретроспектива» на сумму 5 561 918 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Ретроспектива» от ООО «Эко- Капиталл», в тот же день перечисляются в адрес ООО «Юнимет» «за катанку медную», в свою очередь, далее денежные средства перечисляются организациям за лом, без выделения НДС.

В отношении контрагента ООО «Региональные автоматические системы» в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эко- Капиталл» во 2 квартале 2017 года инспекцией установлена оплата в адрес ООО «Региональные автоматические системы» «за свинец черновой» по договору № 23-05/17 от 23.05.2017 на общую сумму 2 999 960 рублей.

Денежные средства, полученные ООО «Региональные автоматические системы» от ООО «Эко-Капиталл», в тот же день перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей за обслуживание автотранспорта без выделения НДС.

За период с 01.04.2017по 30.06.2017 зачисление средств в доход производилось «за расходные материалы, аренду оборудования, выполненные СМР, монтажные работы, строительные материалы, транспортные услуги, лабораторные испытания», отсутствовали платежи для обеспечения ведения деятельности (аренда имущества и транспортных средств, привлечение численности).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года инспекцией установлена оплата в адрес ООО «Чистый Юг» «за свинец черновой» по договору №17/04-17 на общую сумму 2 000 000 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Чистый Юг» от ООО «Эко-Капиталл», в тот же день перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей за обслуживание автотранспорта без выделения НДС.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Чистый Юг» за период с 01.04.2017 по 30.06 2017 инспекцией установлено, что зачисление средств в доход производится «за выполненные работы, материалы, нефть сырую, поддоны деревянные, соду, СМР, текстиль, транспортные услуги, нефтепродукты», отсутствуют платежи для обеспечения ведения деятельности (аренда имущества и транспортных средств, привлечение численности), что свидетельствует о проведении формального документооборота.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету «Эко- Капиталл» во 2 квартале 2017 года установлена оплата в адрес ООО «Спецторг» «за свинец черновой» по договору № 13-06/17 от 13.06.2017 на общую сумму 1 498 800 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Спецторг» от ООО «Эко-Капиталл» в тот же день перечисляются в адрес ООО «Легион-Поволжье» ИНН <***> «за табачную продукцию».

Заявленный руководитель ООО «Легион Поволжье» ФИО7 19.09.2017 в налоговый орган представила заявление с объяснениями, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион-Поволжье», то есть является «номинальным» руководителем.

При анализе расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года прослеживается оплата в адрес ООО «Контакт-плюс» за свинец черновой по договору №20-06/17 на общую сумму 1 300 000 рублей.

Денежные средства, полученные ООО «Контакт-плюс» от ООО «Эко-Капиталл», на следующий день полностью перечисляются в адрес ООО «Мясной двор» с назначением платежа «оплата за продукты питания, без НДС».

Анализ расчетного счета ООО «Контакт-плюс» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 свидетельствует, что зачисление средств в доход производилось «за овощи, транспортно-экспедиционные услуги, аренда спецтехники, овощи, соду, стройматериалы, отходы пленки», отсутствовали платежи для обеспечения ведения деятельности (аренда имущества и транспортных средств, привлечение работников), что свидетельствует о проведении формального документооборота. Инспекцией также установлено, что операции по счету носили «транзитный» характер.

Анализ договоров, заключенных ООО «Эко-Капиталл» с ООО «Контакт- плюс», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг» усматривается, что доставка свинца чернового в чушках (другой продукции) на склад ООО «Эко-Капиталл» производится транспортом и за счет поставщика или покупателя либо данный момент в договоре не определен.

В ходе допроса руководителя ООО «Эко-Капиталл» ФИО8 установлено, что доставка свинца осуществлялась транспортом поставщика.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у данных организаций в собственности транспортные средства не зарегистрированы.

В адрес ООО «Эко-Капиталл» в ходе проверки инспекции было направлено требование о представлении документов, подтверждающих доставку товара. Документы и пояснения по доставке в налоговый орган не представлены. Контрагенты в ответ на требование налогового органа аналогичные документы также не представили.

В части контрагента ООО «Ретроспектива», при анализе документов, представленных ООО «Эко-Капиталл» с целью подтверждения факта поставки ТМЦ от ООО «Ретроспектива», инспекцией установлены расхождения в данных о водителях, указанных в товарной и в товарно-транспортной накладной.

Так, в товарной накладной №73 от 03.04.2017 указан водитель ФИО9, в товарно-транспортной накладной от 03.04.2017 водителем является ФИО10 на транспортном средстве «Мерседес», гос. номер <***>; в товарной накладной №65 от 21.04.2017 указан водитель ФИО9, в товарно- транспортной накладной от 21.04.2017 водителем является ФИО10 на транспортном средстве «Мерседес», гос. номер <***>; в товарной накладной № 77 от 13.06.2017 указан водитель ФИО9, в товарно- транспортной накладной от 13.06.2017 водителем является ФИО10 на транспортном средстве «Мерседес», гос. номер <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ООО «Ретроспектива» ему знакомо, транспортным средством «Мерседес», гос.номер М880ТВ/40 он управлял. Свидетель не помнит, оказывал ли транспортные услуги для ООО «Ретроспектива» и перевозки для ООО «Эко-Капиталл». Адрес осуществления деятельности ООО «Ретроспектива»: 360024, <...> не знаком.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортное средство «Мерседес», гос. номер <***> принадлежит ИП ФИО11, бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, транспортные средства за ООО «Миталком» ММК также не зарегистрированы.

Для подтверждения доставки свинца чернового в чушках от ООО «Миталком» ММК ООО «Эко-Капиталл» представлена одна транспортная накладная от 25.03.2017 № б/н на перевозку 8.958 тонн свинца чернового в чушках, водителем груза является ФИО12, перевозчик ИП ФИО13 Однако налогоплательщиком заявлены 53 счета-фактуры на покупку свинца чернового в количестве 1 141,66 тонн.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что у ИП ФИО13 официально не работал, только осуществлял перевозки. На вопрос о том, привлекало ли ООО «Миталком» ММК его для перевозки грузов в адрес ООО «Эко-Капиталл», свидетель утвердительно не ответил.

Для подтверждения доставки свинца чернового в чушках от ООО «Стройдеталь» ООО «Эко-Капиталл» представлены транспортные накладные, согласно которым водителем автотранспорта, перевозившего груз, является ФИО12, перевозчик ИП ФИО13

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Стройдеталь» транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Эко-Капиталл» не представлены.

В адрес ООО «Эко-Капиталл» инспекцией было выставлено требование о представлении документов, в том числе о представлении деловой переписки, либо иных документов (контактный телефон, e-mail, ФИО представителя, Print Screen переписок), подтверждающих взаимоотношения со спорными организациями. Подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

В представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Эко-Капиталл» счетах-фактурах подписи руководителя ООО «Миталком» ММК ФИО14, руководителя ООО «Стройдеталь» ФИО13, руководителя ООО «Региональные автоматические системы» ФИО15, руководителя ООО «Чистый Юг» Центнер К.Э., руководителя ООО «Спецторг» ФИО16 отличаются от подписей на заявлениях на государственную регистрацию указанных юридических лиц.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Миталком» ММК заключило договор на оказание услуг связи по адресу: <...>, который, в свою очередь, является адресом регистрации юридического лица ООО «Стройдеталь».

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» имеют лицензии на аналогичное осуществление деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов по адресу: <...>). ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» с разницей в один день заключили договоры с одним юридическим лицом ООО «ПО «Амикс» с целью использования недвижимого имущества под пункт приема и складирования лома свинца. При этом, инспекцией установлено, что данные договоры имеют одинаковое количество пунктов, идентичное содержание и форматирование. К данным договорам в Комитет промышленности и торговли по Волгоградской области для получения лицензии представляются одни и те же технические паспорта.

Заявления о выдаче лицензии в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области поданы в один период: 08.07.2015 - ООО «Миталком» ММК, 23.07.2015- ООО «Стройдеталь». Из материалов дела усматривается, что в Комитет промышленности и торговли по Волгоградской области ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов на одних и тех же сотрудников - ФИО17, ФИО18

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что вышеуказанные факты подтверждают согласованность действий указанных организаций и отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций по производству либо перепродаже свинца чернового для ООО «Эко-Капиталл».

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие сертификатов качества как у спорных контрагентов, так и у налогоплательщика. В ответ на требование налогового органа сертификаты химического состава и сертификаты соответствия на приобретение товара у контрагентов налогоплательщиком не представлены.

На необходимость наличия данных сертификатов указывает и проведенный допрос плавильщика ООО «Эко-Капиталл» ФИО19

В ходе допроса руководителя ООО «Эко-Капиталл» ФИО8 установлено, что репутация контрагентов ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-Плюс» не проверялась, платежеспособность контрагентов не проверялась, ООО «Эко- Капиталл» не оценивало наличие у контрагентов ресурсов, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности, на момент заключения договора руководитель не знал, что контрагенты обладают налоговыми рисками, такими как отсутствие материальных и трудовых ресурсов, чтобы исполнить договор».

Доводы общества о том, что в отношении ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Чистый Юг», ООО «Контакт-плюс», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Спецторг» собственники помещения по месту нахождения контрагентов подтвердили наличие данных юридических лиц по месту нахождения арендованного ими имущества, суд находит необоснвоанными.

Суд отмечает, что данный довод обоснован только в отношении ООО «Стройдеталь». Так согласно протоколу осмотра (обследования) № б/н от 19.06.2017 адреса регистрации ООО «Стройдеталь», по указанному адресу находится административное здание, на момент осмотра установлены законные представители общества. Договор аренды № 2 от 01.11.2016 представлен арендодателем.

Вместе с тем, как правомерно указал налоговый орган, данное обстоятельство не является единственным доказательством, свидетельствующим о недобросовестности контрагента общества.

В отношении остальных контрагентов собственники помещений не подтвердили наличие данных юридических лиц по месту нахождения арендованного ими имущества, а предоставили только гарантийные письма при регистрации спорных контрагентов.

Суд принимает во внимание, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ООО «Миталком» ММК, ООО «Чистый Юг», ООО «Контакт-плюс», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Спецторг» по месту регистрации.

Согласно протоколу осмотра № 1795 от 16.08.2017 установлено, что ООО «Миталком» ММК по заявленному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Собственником ИП ФИО20 представлено уведомление, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 15.08.2017, т.к. ООО «Миталком» ММК арендную плату не производит, офис не посещает, связаться с ними не представляется возможным.

В результате анализа договора аренды № 83 от 24.03.2015 установлено, что ИП ФИО20 сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 344022, <...>, площадью четыре квадратных метра.

В отношении контрагентов ООО «Чистый Юг», ООО «Контакт-плюс» налоговым органом проведены осмотры помещения по заявленному юридическому адресу. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что по адресу регистрации: 400131, <...>, находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, признаки нахождения организаций в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Спецторг» проведен осмотр помещения по заявленному юридическому адресу. В ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Спецторг»: 400050, <...>, находится девятиэтажное здание с подвальным помещением, обустроенное под офис, признаки нахождения ООО «Спецторг» в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала отсутствуют.

В ходе проведения осмотра помещения установлено, что по заявленному адресу регистрации ООО «Региональные автоматические системы» находится девятиэтажное здание с подвальным помещением обустроенное под офис, признаки нахождения организации ООО «Региональные автоматические системы» в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами являются несостоятельными.

Истец пояснил, что доставку товара производили в их адрес спорные контрагенты, сертификаты качества на товар не истребовались, поскольку истец самостоятельно проверял качество каждой партии товара.

Вместе с тем, ни налоговому органу, ни суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки в его адрес свинца, соответствия его требованиям качества, а также доказательства проведения обществом проверки качества товара в собственной лаборатории.

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания должностных лиц общества и контрагентов, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов о реальности взаимоотношений с ними истца не свидетельствует.

Факт заключения от имени спорных контрагентов договоров аренды офисов, частей помещений, достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений контрагентов с истцом не является.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Иные доводы общества о неправомерности доначисления налога не свидетельствуют.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова