Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-20568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20568/22
26 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Колхоз имени Мясникяна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить договор, о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил, акционерное общество "Колхоз имени Мясникяна" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить договор №003 от 30.03.2021, о взыскании убытков и пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в виде обязания исполнить договор №003 от 30.03.2021, а именно: установить новое навесное оборудование топливозаправщика с геометрическим объемом 4,7 куб.м., с заправочным оборудованием и длиной раздаточного рукава не менее 6 м. Предусмотрены пломбировочные проушины. Залив и слив осуществляется собственным насосом с автономным гидроприводом. Навесное оборудование топливозаправщика устанавливается на б/у давальческое шасси ГАЗ- САЗ 3507 и должно соответствовать ДОПОГ 2021 г.; а так же о взыскании 39 905 руб. убытков, 304 072 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчику 07.12.2022 заявления об уточнении требований.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 39 905 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец требования поддержал в уточненной редакции, дал пояснения по иску.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.03.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Колхоз им. Мясникяна» (заказчик) заключен договор №003 на комплексное обслуживание спецтехники, автомобилей и оборудования (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется по заданию АО «Колхоз им. Мясникяна» осуществлять ремонт и ТО спецтехники, автомобилей и оборудования, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором и приложениям к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору исполнитель обязуется осуществить следующие виды работ:установка нового навесного оборудования топливозаправщика с геометрическим объемом 4,7 куб.м., с заправочным оборудованием и длиной раздаточного рукава не менее 6 м. Предусмотрены пломбировочные проушины. Залив и слив осуществляется собственным насосом с автономным гидроприводом. Навесное оборудование топливозаправщика устанавливается на б/у давальческое шасси ГАЗ-САЗ 3507 и должно соответствовать ДОПОГ 2021г.

Срок производства работ - 20 рабочих дней с момента поступления комплектующих на склад исполнителя, но выполнение работ начинается не позднее 29 апреля 2021 года.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил, предоставил принадлежащий ему автомобиль в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и техобслуживания с указанные сроки, 7 апреля 2021 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 80% стоимости работ, что составляет 611 200 руб. по платежному поручению №552 от 07.04.2021.

Работы ответчиком не выполнены.

02.03.2022 истец вручил нарочно ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что по спорному договору истец поручил ответчику осуществить ремонт и техобслуживание спецтехники, автомобилей и оборудования. Истцом в качестве оплаты перечислено ответчику 611 200 руб. платежным поручением №552 от 07.04.2021. Ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании выполнить работы по договору.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Поскольку суду доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму не представлено, то суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, надлежит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить договор №003 от 30.03.2021, а именно: установить новое навесное оборудование топливозаправщика с геометрическим объемом 4,7 куб.м., с заправочным оборудованием и длиной раздаточного рукава не менее 6 м. Предусмотрены пломбировочные проушины. Залив и слив осуществляется собственным насосом с автономным гидроприводом. Навесное оборудование топливозаправщика устанавливается на б/у давальческое шасси ГАЗ- САЗ 3507 и должно соответствовать ДОПОГ 2021 г.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика пени с 20.05.2021 по 22.12.2022 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 6.5. договора в случаях нарушения установленного по договору, и не согласованного с заказчиком увеличения срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (услуг), за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд проверил расчет истца и считает его верным, поскольку ответчиком работы не выполнены, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в завяленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 15 080 руб. по платежному поручению №1152 от 22.06.2022.

Размер госпошлины по иску составляет 15 081 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требованиях, госпошлина в размере 15 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества "Колхоз имени Мясникяна" об отказе от иска в части требования о взыскании 39 905 руб. убытков удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить договор №003 от 30.03.2021, а именно: установить новое навесное оборудование топливозаправщика с геометрическим объемом 4,7 куб.м., с заправочным оборудованием и длиной раздаточного рукава не менее 6 м. Предусмотрены пломбировочные проушины. Залив и слив осуществляется собственным насосом с автономным гидроприводом. Навесное оборудование топливозаправщика устанавливается на б/у давальческое шасси ГАЗ- САЗ 3507 и должно соответствовать ДОПОГ 2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Колхоз имени Мясникяна" 319 152 руб., из них 304 072 руб. – пени, 15 080 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.