Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А82-14870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14870/2017
г. Ярославль
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"

о взыскании 5421348.64 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2019

от ответчика – не присутствовал

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании, с учетом уточнения, 5 635 624,83 руб., в том числе 1 662 187, 08 руб. в возмещение стоимости фактических потерь электрической энергии в апреле 2017 года, 3 973 437,75 руб. пени, предусмотренные ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.05.2017 по 25.03.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", АО "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова".

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-4384/2018.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 5 421 348,64 руб., в том числе 1 410 120,88 руб. долга и 4 011 227,76 руб. пени за период с 19.05.2017 по 25.05.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на иск от 01.06.2021 заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму 2 961 363,17 руб. за период с 19.05.2017 по 25.05.2021.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2021 до 09-00 час 02.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (продавец) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за апрель 2017 года, задолженность составила 1 410 120,88 руб.

В связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, начислив на нее пени в размере 4 011 227,76 руб. за период с 19.05.2017 по 25.05.2021 с дальнейшим их начисление по день оплаты долга.

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

В соответствии с п.3.3.13 договора ответчик формирует и направляет истцу баланс электрической энергии по своим сетям, в котором ответчиком определены объемы поступления электроэнергии в его сети, объемы электроэнергии, поставленной конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», и объем потерь.

Актуальные разногласия по объемам потерь определены сторонами в протоколе от 31.12.2020 разногласий к корректировочному акту от 31.12.2020 к корректировочному акту от 31.07.2017 к акту фактического баланса электрической энергии за апрель 2017 года.

В протоколе от 31.21.2020 поименованы следующие разногласия:

1. Поступление электроэнергии в сети ПАО «МРСК Центра» от ТЭЦ-3 ПАО «ТГК-2» (5 957 975 кВт*ч).

2. Переток электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Центра» в сети потребителя ПАО ГК «ТНС энерго» (ПАО «Славнефть-ЯНОС») (- 5 991 747 кВт*ч).

3. ООО «РН-Энерго» 1 точка «светофорный объект» (-5 190 кВт*ч).

4. Погрузочная площадка (ООО «НЭП») (-445 кВт*ч).

5. ФИО2, л-сч 460545181, <...> (- 26 910 кВт*ч).

6. Население по лицевым счетам (-372 307 кВт*ч и – 121 018 кВт*ч).

7. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (- 5 202 кВт*ч).

8. ФИО3 (-14 488 кВт*ч).

Разногласия по пунктам 3-9 были предметом рассмотрения в рамках дела №А82-4384/2018 (взыскание задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии), разрешены в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль». В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. По указанным разногласиям ответчик мотивированных возражений не заявил.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ответчик включил в раздел 1 АФБ (поступление электроэнергии в сети ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» для потребителей ПАО «ТНС энерго Ярославль»), п.п. 1.2.3, 1.4.1 объемы, не соответствующие фактическим объемам перетоков с ТЭЦ-3 ПАО «ТГК-2» и с ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ООО «РН-энерго» - энергосбытовая компания, приобретающая э/э для ПАО «Славнефть-ЯНОС» на оптовом рынке электрической энергии), определенными в соответствии с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике в соответствии с подписанными сторонами техническими документами.

Истец, в свою очередь, не согласился с включением соответствующих объемов в раздел 1 АФБ, что отражено в протоколах разногласий к АФБ за апрель 2017 года.

Разногласия по п.1.2.3 и п.1.4.1 АФБ являются связанными и возникли в связи с применением сторонами разных схем учета перетоков по границам балансовой принадлежности ответчика с ОАО «Славнефть-ЯНОС» и с ОАО «ТГК-2» (ТЭЦ-3).

Позиция истца основана на подписанных сторонами сводных актах первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» за спорные периоды (далее - сводные акты):

- объем поступления электрической энергии в сети ответчика от ТЭЦ-3 (п.1.2.3 АФБ, П.1 «Причины разногласий») указан истцом в соответствии с данными, указанными сторонами в сводном акте (разд. VIII, ТЭЦ-3) с вычетом объемов, поставленных потребителям истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ООО «ТАМА», ООО «МАСТ сервис»;

- объем перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (п.1.4.1 АФБ, П.2 «Причины разногласий») рассчитан истцом как сумма объемов, указанных сторонами в п.п. 10,11 разд. XI сводного акта (потребление ПАО «Славнефть-ЯНОС» от сетей ответчика), а также объемов, поставленных потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Изложенный подход к формированию АФБ основан на следующем.

Как на оптовом, так и на розничном рынке электрической энергии закреплено требование об обеспечении учёта на границах балансовой принадлежности (п. 167 Правил оптового рынка, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172, п. 144 Основных положений №442).

Сети ответчика имеют установленные актами разграничения балансовой принадлежности №№ ЯР/5-1-1-4, ЯР/5-1-1-5, ЯР/5-1-1-6, ЯР/5-1-1-7, ЯР/5-1-1-8 от 09.06.2014 г. 8 точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Славнефть-ЯНОС ».

Система коммерческого учета (АИИСКУЭ), соответствующая требованиям оптового рынка и применяемая для определения объемов на ОРЭ с 01.10.2015, разработана и введена в эксплуатацию смежным субъектом - ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Объем перетока между сетями ответчика и ПАО «Славнефть-ЯНОС», указанный в сводных актах, определен с использованием автоматизированной информационно-измерительной система коммерческого учета (АИИС КУЭ) ОАО «Славнефть-ЯНОС». АИИС КУЭ ОАО «Славнефть-ЯНОС» прошла государственную поверку (свидетельство о поверке № 20/14/1305 от 02.07.2014), признана пригодной к применению.

Однолинейная схема присоединения, в которой указаны точки поставки №№ 1-8, атакже места установки 11 приборов учета (на схеме №№1-5,7,8,17-20), согласована состороны ПАО «МРСК Центра».

Методика измерений с использованием данной системы (в том числе, алгоритм расчета потерь) аттестована ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий ЭЛ» (свидетельство об аттестации № 62-01.00285-14 от 26.03.2014). Номера и технические характеристики измерительных компонентов (в том числе, приборов учета) указаны в Приложении Г к Методике.

В частности, по точкам поставки №№ 3,4 (АРБП № ЯР/5-1-1-4, отпайки от ВЛ-35 кВ Заводская-1, Заводская-2 на ПС Нефтяная, ПС Щедрино) объемы перетока при формировании объема, указанного в сводном акте, определены с использованием приборов учета системы АИИСКУЭ (на схеме - №№ 3,4,5,19,20) с корректировкой на объем потерь в соответствии с указанной Методикой.

Ответчик при формировании объемов по п.1.4.1 АФБ (переток между МРСК и Славнефть-ЯНОС) не учитывает данные перетоки вообще. Ответчик учитывает переток на ПС Нефтяная и ПС Щедрино как переток в свои сети с ТЭЦ-3, что не соответствует акту разграничения № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 г. (как следствие, необоснованно увеличивается переток в сети ответчика с ТЭЦ-3); при этом ответчик использует данные учета на ПС Нефтяная и ПС Щедрино, без корректировки на объем потерь в целях приведения к точкам поставки №№ 3,4.

В актах разграничения № ЯР/5-1-1-4, ЯР/5-1-1-5, ЯР/5-1-1-6, ЯР/5-1-1-7, ЯР/5-1-1-8 от 09.06.2014 г. (разд. «прочее»), подписанных со стороны ответчика, указано, что расчет потерь электроэнергии в сетевых элементах производится ежемесячно согласно Методике выполнения измерений (МВИ) с использованием АИИСКУЭ ОАО ГК «ТНС энерго», аттестованной Федеральным агентством по техническом урегулированию и метрологии РФ или уполномоченными им организациями в порядке, установленном законодательством РФ. (ОАО ГК «ТНС энерго» - энергосбыговая компания, приобретавшая э/э на оптовом рынке для ОАО «Славнефть-ЯНОС» в период подписания актов разграничения).

В соответствии с аттестатом аккредитации № 01.00285-2010 от 25.01.2010, выданным Федеральный агентством по техническому регулированию и метрологии (со сроком действия до 24.01.2015), ФБУ «Марийский ЦСМ» на момент выдачи свидетельства об аттестации методики (метода) измерений № 62-01.00285-14 от 26.03.2014 был уполномочен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в установленном законодательством РФ порядке выполнять аттестацию методик измерений количества электрической энергии и мощности. Соответственно, методика измерений, аттестованная ФБУ «Марийский ЦСМ», подпадает под формулировку, внесенную в акты разграничения от 09.06.2014.

Объемы перетоков, определенные с использованием АИИСКУЭ в точках поставки на границах балансовой принадлежности, ежемесячно подтверждаются ответчиком в сводных актах, однако не учитываются при формировании АФБ и определении объема потерь. Между тем, согласование со стороны ответчика в сводных актах объемов приема-передачи электроэнергии в свои сети создает для ответчика обязанности по оплате потерь исходя из согласованных объемов.

Поскольку ПАО «Славнефть-ЯНОС» не является потребителем ПАО «ТНС энерго Ярославль» (покупает электрическую энергию через другую ЭСО на оптовом рынке, в спорный период - ООО «РН-энерго»), объем перетока в данных точках учитывается как при формировании объема покупки гарантирующего поставщика на ОРЭ, так и при формировании объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика (раздел 1 АФБ).

В соответствии со сложившейся практикой отношений сторон ответчик не осуществляет расчет объемов приема в сети и во всех остальных точках приема, если они совпадают с точками поставки истца на ОРЭ. С целью установления объема приема в сети ответчика в точках, совпадающих с точками поставки на ОРЭ, стороны ежемесячно подписывают сводные акты первичного учета.

Соответственно, сводный акт подписывается сетевой организацией не только вцелях определения объемов покупки ПАО «ТНС энерго Ярославль» на ОРЭ, но и в целяхопределения объемов поступления электрической энергии в сети сетевой организации,которая подписывает такой акт. Сводный акт является двусторонним документом иподписывается именно лицами, являющимися сторонами спорных отношений по купле-продаже потерь.

В соответствии с п. 185 Основных положений №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.

Разделом X Основных положений №442 установлены следующие требования к определению объемов, которые подлежат выполнению сетевыми организациями:

- п.151 - обеспечение учета в точках поставки ГП на ОРЭ в соответствии с требованиями оптового рынка; данная норма устанавливает обязательность для сетевых организаций, которые участниками отношений по купле-продаже на оптовом рынке не являются, требований, установленных на оптовом рынке, в части организации коммерческого учёта.

- п. 144 - расчёт потерь от границы БП до места установки ПУ в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Из указанных норм следует, что если сетевая организация не согласна с объёмами, определёнными на ОРЭ, она обязана самостоятельно определить объем в каждой точке поставки в соответствии с требованиями правовых актов, в частности, произвести расчет потерь в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений №442. Расчёты потерь в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений №442 ответчик не представил.

Правильность используемого истцом метода определения потерь электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу решением по делу А82-7803/2016 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» потерь электроэнергии за ноябрь 2015 года, а также многочисленными судебными актами по делам о взыскании потерь электроэнергии за иные периоды.

Указанные разногласия подлежит урегулированию в пользу истца.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате потерь за апрель 2017 года составила 1 410 120,88 руб.

У сторон отсутствуют разногласия относительно оплаты потерь за спорный период, в счет оплаты сторонами зачтены зачеты встречных однородных требований: №1062 от 31.03.2017 на сумму 24 865 602,65, №1594 от 19.05.2017 на сумму 26 416 255,13 руб., №2941 от 26.07.2017 на сумму 2 284 090,29 руб., №2830 от 29.08.2017 на сумму 914 847,69, №7681 от 18.12.2018 на сумму 8 679 073,34 руб., а также оплаты, произведенные платежным поручениями №42079 от 10.04.2017 на сумму 57 249 232,35 руб., №50382 от 24.04.2017 на сумму 36 181 055,43 руб.

Задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 1 410 120,88 руб., ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 4 011 227,76 руб., рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.05.2017 по 25.05.2021, дальнейшее начисление пени просит производить по день оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по которой рассчитана неустойка, превышает средние ставки по кредитам. Ответчик указывает на отсутствие у истца значительных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 2 961 363,17 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что за период с 19.05.2017 по 25.05.2021, по расчету суда, составило 2 981 894,86 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика с дальнейшим ее начислением в таком же порядке. В остальной части исковые требования о взыскании пени отклоняются судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 392 015,74 руб., в том числе 1 410 120,88 руб. долга и 2 981 894,86 руб. пени, а также 43 404,36 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.