Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А75-14123/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14123/2022
13 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2010, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 7-й, к.57) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр.16-й, д.42) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 (участвовала онлайн), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (участвовала онлайн),

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – истец, общество «Юганскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – ответчик, общество «Сфера жилья») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 8А за апрель 2019 года в размере 1 083 524 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее - ОАО «РКЦ ЖКХ»).

Определением от 01.02.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 8А за апрель 2019 года в размере 1 083 524 руб. 59 коп., в том числе за услуги водоснабжения в размере 408 159 руб. 89 коп., за услуги водоотведения в размере 675 370 руб. 71 коп.


Определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме по доводам отзыва и дополнений к нему, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Сфера жилья» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 23, 25, 27, 28,29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45 в 16 микрорайоне, домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42

,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,54,55,56,58,59 в 12 микрорайоне и дома № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (далее – МКД).

Факт управления указанными многоквартирными домами истцом не оспаривается.

Между обществом «Юганскводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Сфера Жилья» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01 января 2016 г. № 8А (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки определенные договором (пункт 2.2. договора).

Отпуск питьевой воды исполнителю и прием сточных вод от исполнителя производится согласно условиям договора, а также выданным условиям на подключение в объеме, необходимом для предоставления услуг гражданам. Перечень объектов определен в Приложении № 1 к договору (пункты 2.2, 2.3. договора).

Согласно пункту 2.8 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации ресурсоснабжающей организацией плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

В обязанности ресурсоснабжающей организации входит проведение производственного контроля качества холодной питьевой воды и обеспечение нормативного качества поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора).

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора (пункты 7.1 и 8.1 договора).


Как указывает истец, в апреле 2019г года ответчик осуществлял водоснабжение и оказывал услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией.

За поставленные в указанный период коммунальные ресурсы истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 2771 от 30.04.2019 на сумму 3 999 527 руб. 88 коп., в счет исполнения которого ответчиком произведена оплата в размере 2 916 003 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что в 2012 году собственниками помещений в МКД было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (истцу) на основании пункта 7.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно протоколам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, т.е установлен иной способ исполнения обязательств потребителями услуг перед исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (ответчика).

Указанный порядок расчетов действовал с 01 января 2013 года до 01 мая 2019 года - до принятия собственниками решения о заключении от своего имени договоров на холодное водоснабжение и водоотведение с истцом, согласно протоколам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

19 декабря 2011 года истцом с ОАО «РКЦ ЖКХ» (третье лицо) был заключен агентский договор № 5, по условиям которого третье лицо в качестве агента-оператора по приему платежей начисляло, собирало и перечисляло истцу собранные денежные средства за холодную воду и водоотведение от населения за ответчика (п.1.1., Поручение № 1 от 04.07.2018, поручение № 4 от 11.04.2019 агентского договора). С 01 мая 2019 года согласно Поручению № 4 от 11.04.2019 агентского договора третье лицо осуществляло только сбор и перечисление долгов населения, образовавшихся до 01 мая 2019 года в период действия решения о переходе на прямые расчеты с истцом (перечисление денежных средств непосредственно истцу).

26 августа 2021 года договор между истцом и третьим лицом был расторгнут. Собранные денежные средства в период с 01 апреля 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 11 265 395 руб. 91 коп. третье лицо перечислило истцу за ответчика в счет исполнения обязательств за период до 01 мая 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сверка расчетов проведена с учетом данных третьего лица, их зачисление производилось согласно назначению платежа, указанному в реестре платежных поручений в адрес общества «Юганскводоканал» за общество «Сфера Жилья» период с 01.04.2019 по 03.09.2021.

Таким образом, платежи от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поступали непосредственно истцу через его платежного агента – третьего лица, и погашали долг ответчика перед истцом.

Сумма и факт поступления платежей от населения через ОАО «РКЦ ЖКХ» в счет исполнения обязательств за ответчика, истцом не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и прием сточных вод за апрель 2019 года с учетом частичной платы составила 1 083 524 руб. 59 коп., в том числе за услуги водоснабжения - 408 159 руб. 89 коп., за услуги водоотведения - 675 370 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение в спорный период ответчиком условий договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 8А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию № 1135/10 от 29.04.2022.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 ЖК РФ раскрыта структура платы, в т.ч. за коммунальные услуги.

Положением пункта 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (аналогичное право было закреплено в п.7.1 ст.155 ЖК РФ действующий в период принятия решения о переходе на прямые расчеты).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что платежи от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поступали непосредственно истцу через его платежного агента – ОАО «РКЦ ЖКХ» и погашали долг ответчика перед истцом по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01 января 2016 г. № 8А.

Разногласия между сторонами возникли относительно отнесения платежей за поставленный ресурс (питьевая вода) ненадлежащего качества, а не за прием сточных вод (водоотведение).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пункта 2 Приложения № 1 к данным Правилам, действовавшим в спорный период, следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной воды


должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно статье 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период. При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п.2 ст.542 ГК РФ.

Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, действующим в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила установления факта некачественного ресурса и порядок перерасчета коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, отношения по установлению факта некачественности коммунального ресурса, подаваемого истцом, регламентируются Правилами № 354, в частности главой IX и X данных Правил.

Так согласно пункту 110 и Приложению № 1 Правил № 354 при предоставлении коммунального ресурса (услуги) не соответствующего требованиям качества, предъявляемого СанПиН 2.1.4.1074-01, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов), т.е. до нулевых значений.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию (РСО), которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным


требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. по делу № А75-4916/2012 (стороны спора те же), имеющему преюдициальное значение для данного дела (ст.69 АПК РФ), было установлено, что в период с февраля 2011 года питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом установлено, что ситуация с качеством питьевой воды не изменилась, что следует из государственных докладов «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре… в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 году» (данная информация размещена в открытом общедоступном государственном информационном ресурсе, как того требует постановление Правительства РФ от 16.02.2013 № 129 «О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей» (вместе с «Правилами формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей»), которым определен оператор государственного информационного ресурса, адрес этого ресурса и информация, подлежащая к размещению (п.1, 3,4,6 ПП РФ № 129), а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2006 № 60 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга» на основе данных социально-гигиенического мониторинга» (далее – СГМ) формируется федеральный информационный фонд данных социально-гигиенического мониторинга» (далее - ФИФ СГМ), который представляет собой базу данных о состоянии среды обитания человека и здоровья населения, формируемую на основе постоянных системных наблюдений).


Согласно данному мониторингу, питьевая вода перед поступлением в город Нефтеюганск (после очистки), подаваемая населению, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству на протяжении длительного периода: с момента установления данного факта в судебных актах (дело № А75-4916/2012) по 2021 год.

Также судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 уже устанавливался факт поставки акционерным обществом «Юганскводоканал» населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям)).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела претензии, направленные в адрес истца еще в 2014, 2016 годах, относительно предоставления некачественной холодной (питьевой) воды.

В представленном ответчиком отзыве указано, что в нарушение пункта 13 и раздела X Правил № 354, истцом никаких мер по возобновлению поставки качественного коммунального ресурса (холодной воды) не принято и документа, подтверждающего возобновление предоставления холодной (питьевой воды) надлежащего качества, в адрес ответчика не представлено.

Более того, проблема качества питьевой воды в г. Нефтеюганске является общеизвестной на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно истец применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

При установленных обстоятельствах, сведения о качестве воды не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств перед ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за некачественный коммунальный ресурс по холодной воде.

Суд соглашается с доводами ответчика, что с февраля 2011 года у ответчика отсутствовала обязанность производить платежи за некачественную холодную воду, и все платежи, поступающие от населения через платежного агента – третьего лица должны были засчитываться в счет исполнения коммунальной услуги по водоотведению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суммы, поступающие истцу от потребителей через его платежного агента – третьего лица, истец необоснованно засчитывал в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате некачественной холодной (питьевой) воды, а не водоотведения.

Судом установлено, что согласно счету-фактуре № 2771 от 30.04.2019 истцом за апрель 2019 года предъявлена к оплате ответчику за услуги по водоснабжению (питьевая вода) и водоотведению по договору от 01 января 2016 г. № 8А сумма в размере 3 999 527 руб. 88 коп., в том числе по водоснабжению (питьевая вода) в размере 1 551 176 руб. 02 коп., по водоотведению - в размере 2 448 351 руб. 86 коп.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 23.01.2023, ответчик произвел оплату по указанному счету-фактуре в размере 2 916 003 руб. 29 коп.


Из чего следует, что задолженность ответчика по договору от 01 января 2016 г. № 8А за апрель 2019 года, в том числе за водоотведение отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о подаче истцом 21.07.2022 иска с пропуском срока исковой давности судом отклоняется, учитывая нормы статей 195, 196, 200, 202, 203 ГК РФ, а также принимая во внимание предусмотренные договором сроки оплаты за коммунальный ресурс в спорный период (до 25.05.2019), получение ответчиком 11.05.2022 претензии истца от 29.04.2022 № 1135/10, наличие в материалах дела двухстороннего акта сверки от 30.06.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна