Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А59-2582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

01 августа 2017 года А59- 2582/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению судна по государственным контрактам в размере 2 784 366 рублей 72 копейки, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее ООО «Невельский судоремонт», истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (далее МТУФА, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению судна по государственным контрактам в размере 2 784 366 рублей 72 копейки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по хранению судна - TP (транспортный рефрижератор) ARON (теплоход корейской постройки, 1986 года), IMO № 8518261, длинна судна 46,91 м., ширина судна 8,7 м., осадка судна 3,75 м., валовая вместимость 499 т., чистая вместимость 234 т., мощность ГДУ 680Квт., по государственным контрактам от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что задолженность возникла за рамками государственных контрактов.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Невельский Судоремонт» и межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области были заключены государственные контракты от 13.03.2015 г., от 01.03.2016 г., от 13.12.2016 г. по обеспечению стоянки и сохранности морского судна ТР (транспортный рефрижератор) ARON (теплоход корейской постройки, 1986 года), IMO № 8518261, длинна судна 46,91 м., ширина судна 8,7 м., осадка судна 3,75 м., валовая вместимость 499 т., чистая вместимость 234 т., мощность ГДУ 680Квт.

Данные контракты заключены на аналогичных условиях, за исключением условий о периодах оказания услуг и стоимости оказываемых услуг.

По заключенным Контрактам (пункт 1.1.) Хранитель обязался оказать Поклажедателю услуги по обеспечению стоянки и сохранности морского судна TP (транспортный рефрижератор) ARON (теплоход корейской постройки, 1986 года), IMO № 8518261, длинна судна 46,91 м., ширина судна 8,7 м., осадка судна 3,75 м., валовая вместимость 499 т., чистая вместимость 234 т., мощность ГДУ 680Квт.

13.03.2015 г. контракт был заключен на 160 суток, по цене 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, в том числе НДС. Хранение судна по настоящему контракту истекло 04.09.2015 года. В период с 05.09.2015 г. по 29.02.2016 года судно с хранения поклажедателем принято не было, и фактически находилось на хранении в ООО «Невельский Судоремонт». Задолженность за фактически оказанные услуги по хранению Судна (178 суток) составляет в размере 1 384 929 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

01.03.2016 г. контракт был заключен на 250 суток, по цене 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек, в том числе НДС. Хранение судна по настоящему контракту истекло 06.11.2016 года. В период с 07.11.2016 г. по 12.12.2016 года судно с хранения поклажедателем принято не было, и фактически находилось на хранении в ООО «Невельский Судоремонт». Задолженность за фактически оказанные услуги по хранению Судна (36 суток) составляет в размере 279 747 (двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

13.12.2016 г. контракт был заключен на 25 суток, по цене 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки, в том числе НДС. Хранение судна по настоящему контракту истекло 07.01.2017 года. В период с 08.01.2017 г. по 31.05.2017 года судно с хранения поклажедателем принято не было, и фактически находилось на хранении в ООО «Невельский Судоремонт». Задолженность за фактически оказанные услуги по хранению Судна (144 суток) составляет в размере 1 119 690 (один миллион сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 72 копейки.

31 мая 2017 года по акту передачи услуг судно было передано с ответственного хранения ответчику.

Согласно условиям Контрактов платеж перечисляется на расчетный счет Хранителя, указанный в Контракте, а в случае изменения банковских реквизитов - на счет, указанный Хранителем в дополнительном соглашении.

Оплата по настоящим Контрактам производится Поклажедателем за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с момента получения счета- фактуры и акта приема оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что по истечении сроков хранения по контрактам от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016 ответчик не забирал судно с ответственного хранения и не давал каких-либо распоряжений истцу о дальнейшей судьбе переданной на хранение вещи (судна), что ответчиком не оспаривается.

Итого, согласно расчетам истца, задолженность за фактически оказанные услуги по хранению судна ARON (358 суток) составляет 2 784 366 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

23.05.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по хранению. Хранение судна не оплачено, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла за рамками вышеуказанных государственных контрактов, отклоняется судом в виду следующего.

По истечении срока хранения по контрактам от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016 ответчик не забрал судно с ответственного хранения и не дал каких-либо распоряжений истцу о дальнейшей судьбе переданной на хранений вещи (судна), у истца как хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

Изложенное означает, что по окончании сроков действия контрактов хранения от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016 истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению судна.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежаще, однако в нарушение условий договора и требований законодательства ответчик не исполнил свою обязанность по оплате принятого товара.

Наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, ответчиком правильность арифметического расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд Сахалинской области к ответчику, находящемуся за пределами Сахалинской области, не влияет на подсудность данного спора Арбитражному суду Сахалинской области, так как истцом требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016, местом исполнения которого являлась Сахалинская области.

В силу ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца основаны на фактическом оказании услуг хранения после истечения срока действия контрактов на оказание услуг хранения от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016.

Таким образом, иск принят к производству судом с соблюдением правил подсудности (иск заявлен как требование из договора с местом исполнения в Сахалинской области), что, в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ, исключает необходимость передачи дела по подсудности другому арбитражному суду, в том числе и в случае, когда дальнейшем дело стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 784 366 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 922 рублей, всего 2 821 288 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина