Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А59-1909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«10» сентября 2018 года Дело № А59-1909/2018


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018. Полный текст решения изготовлен 10.09.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693904, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, <...>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 18-39 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 14.08.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» (далее – ООО «Дальтехсервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 97 293 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года (в ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком не производилась оплата за превышение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды жилого фонда, находящегося в его управлении. Направленная претензия об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.05.2018 определено рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что факт нахождения спорных многоквартирных домов, указанных в расчете на непосредственном способе управления ей известен и не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнение к отзыву. Пояснила, что не является исполнителем коммунальных услуг в спорных домах, собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, в качестве способа управления избрано непосредственное управление и в подтверждение представила протоколы и договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указала, что данные доводы были приняты судом во внимание при рассмотрении дела А59-347/2017.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды в отношении домов, расположенных в городе Южно-Сахалинске по адресам: ул. Новая, дома 11, 12, 16, 18, 9; ул. Садовая, дома 15, 17, 19, 21; ул. Студенческая, дома 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, 9; п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, дома 52, 54, 55, 56, 57; ул. 2-я Северная, дома 1а, 1в, 1б, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Дружбы, 99, 101; ул. Гайдука, дома 37, 39, 45, 47 - № 73763-080-02 от 30.11.2017 на сумму 49 361 руб. 40 коп., № 76994-080-02 от 31.12.2017 на сумму 17934 руб. 84 коп. и № 2114-080-02 от 31.01.2018 на сумму 29 997 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Ответчиком, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорные дома находятся на непосредственном способе управления, согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений, договоров оказания услуг по техническому содержанию спорных многоквартирных домов.

Судом установлено, что решением суда по делу А59-347/2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 ПАО «Сахалинэнерго» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ДальТехСервис» задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по домам, указанным в расчете нстоящего иска, поскольку данные дома находятся на непосредственном способе управления.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что установленные обстоятельства в рамках дела А59-347/2017, имеют в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким