Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А70-12223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12223/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Васильковой Натальи Гавриловна на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12223/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 4, 37/2, ИНН 7206029165, ОГРН 1047200156409), принятые по заявлению Васильковой Натальи Гавриловны (город Тобольск, Тюменская область) о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» Кунавиной Альбины Викторовны - Орлов Д.С. по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (далее - ООО «Стройсервис - Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в отношении ООО «Стройсервис - Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области освободил Пастухову Е.В. и определением от 10.02.2017 утвердил конкурсным управляющим Кунавину Альбину Викторовну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки должника по перечислению Васильковой Наталье Гавриловне в период с 30.04.2015 по 04.06.2015 денежных средств в размере 7 800 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделки с Васильковой Н.Г. в конкурсную массу взыскано 7 800 000 рублей.

Василькова Наталья Гавриловна 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленный во вступившем в законную силу 23.08.2018 приговоре Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018 факт передачи ею денежных средств Нестерову Александру Константиновичу, являвшемуся учредителем и директором ООО «Стройсервис - Инвест».

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Васильковой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.03.2017.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения указанных в приговоре суда пояснений к категории вновь открывшихся обстоятельств, которые бы существенного опровергали выводы суда об оспаривании сделок должника.

Постановлением от 12.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Васильковой Н.Г. о неправильной оценке судом первой инстанции приведённого ею обстоятельства, являющегося существенным и способным опровергнуть сделанные выводы при оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе Василькова Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что приговор суда от 06.06.2018, в котором установлена вина Нестерова А.К. в получении денежных средств от Васильковой Н.Г., является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему спору.

Конкурсный управляющий Кунавина А.В. в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Васильковой Н.Г., указывая на правильную оценку судами отсутствия какого-либо вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Стройсервис - Инвест» конкурсного производства, открытого решением суда от 01.06.2016, по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 15.03.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ была признана недействительной сделка должника по перечислению 7 800 000 рублей Васильковой Н.Г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в конкурсную массу указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу 23.08.2018 приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018 Нестеров А.К., являвшийся участником и директором ООО «Стройсервис - Инвест», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 4 статьи 160, пункта Б статьи 174-1, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тексте приговора указано на данные свидетелем Васильковой Н.Г. пояснения о передаче Нестерову А.К. денежных средств в размере 7 800 000 рублей.

При обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Василькова Н.Г. сослалась на установленный факт возврата денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку в рамках обособленного спора были исследованы обстоятельства заключения мнимой сделки с целью выведения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также была дана оценка всем доказательствам, входящих в предмет его исследования, в том числе совершённым перечислениям денежных средств, суд первой инстанции по существу правильно отклонил заявление Васильковой Н.Г. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе Васильковой Н.Г. доводы относительно исполнения ею обязательства по возврату бывшему директору должника наличных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам совершения недействительной сделки с сами должником, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ и не опровергают правомерных выводов судов о невозможности пересмотра в данном случае судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Натальи Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В.Кадникова

Н.В. Лаптев