Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-16176/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16176/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 10.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16176/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» (630010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (630033, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, банк «Зенит» (публичное акционерное общество), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 695 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.12.2019 № 2/12-19 (далее – договор № 2/12-19), 6 741 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.12.2019 № 1/12-19 (далее – договор № 1/12-19, совместно – договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк «Зенит» (публичное акционерное общество, далее – банк); ФИО2.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для оценки поведения управления при заключении и исполнении договоров на предмет добросовестности (путем исследования деловой цели управления по созданию формального документооборота об оплате приобретенного имущества по договорам, разумности его действий при исключении условий о возникновении ипотеки в силу закона в ситуации возложения обязанности на покупателя по оплате объектов после государственной регистрации сделок); рассмотрении  вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 17 436 000 руб. задолженности по договорам, распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение указаний кассационной инстанции судами, уклонившимися от исследования предпосылок заключения договоров, неверной оценки ими поведения истца на предмет добросовестности; нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, в частности, экспертного заключения; невключение в предмет проверки несоразмерности рыночной и кадастровой стоимости объектов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управление выразило возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиепредставителей кассатора и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округане находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры: № 2/12-19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым № 54:19:120701:12891, общей площадью 356,5 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, Сельсовет Каменский, <...>, цена договора 10 695 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%; № 1/12-19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым № 54:19:120701:12892, общей площадью 224,7 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Каменский, <...> (далее совместно – объекты недвижимости, нежилые помещения), цена договора 6 741 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения к обществу произведена 18.12.2019.

В пользу банка 19.03.2020 зарегистрировано ограничение прав общества и обременение объектов недвижимости сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств по кредитному договору от 16.03.2020 № ГРТ-КБ-1500-1882607, при заключении которого обществом банку предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019 № 111/2 на сумму 6 741 000 руб. и № 111/3 на сумму 10 695 000 руб. и справок от 23.01.2020 № 05/01, 06/01 об оплате обществом объектов недвижимости по договорам.

Управление, ссылаясь на предоставление документов о произведенной по договорам оплате по просьбе общества в целях предоставления их банку для получения им кредита под залог спорной недвижимости при заверении последнего о расчетах «в ближайшее время» без получения реальной оплаты, обратилось в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании упомянутой задолженности.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 424, 454, 485, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из наличия между сторонами правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества, передаче его обществу без встречного предоставления, приняв во внимание результаты судебной экспертизы об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести расчеты по договорам в установленном ими порядке, включив в предмет исследования причины, цели и основания спорной сделки, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении истца, заключившего договоры с ответчиком как с контрагентом, с которым на протяжении многих лет состоял в договорных отношениях, в связи с необходимостью реализации имущества, которое управление не могло использовать в производственной деятельности, неся при этом затраты на его содержание, на согласованных сторонами условиях, упрощавших процедуру получения ответчиком кредита под залог отчужденной управлением недвижимости.

Судами при новом рассмотрении дела в полной мере учтены указания суда округа, оснований не согласиться с их выводами при исследовании аргументов кассатора коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328, статья 454 ГК РФ).

Относительно обязанности по предоставлению обществу предусмотренную договорами недвижимость стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не спорили и исходили из надлежащего исполнения обязательства продавцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГКРФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Процессуальные оппоненты должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Отклонив доводы ответчика об оплате полученного им от истца недвижимого имущества, проанализировав квитанции к приходным кассовым ордерам и справки, пояснения управления о цели составления таких документов, находящейся в сфере интересов общества (на протяжении длительного времени (документально обоснованы правоотношения с 2016 года) находившегося с управлением в правоотношениях по различным обязательствам), чье финансовое состояние исследовано в рамках проведенной судебной экспертизы и признано неудовлетворительным для подтверждения его платежеспособности по договорам, исключении в связи с предоставлением возможности получения обществом кредита под залог приобретенной недвижимости условия о возникновении ипотеки в силу закона в пользу продавца в ситуации неэффективности предпринятых ранее управлением попыток отчуждения данного имущества, подвергнув критике суждения общества, нереализовавшего бремя их доказывания, о продаже объектов недвижимости по завышенной стоимости ссылкой на косвенный контроль за исполнением сделки со стороны банка предоставлением кредитных средств под залог спорных объектов недвижимости, процессуального поведения общества, представлявшего доказательства в подтверждение наличияу него в спорный период денежных средств, исключившего их в последующем из числа доказательств по делу в связи со сделанным управлением в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлением об их фальсификации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у управления подлежащего защите интереса.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы заявителя, касающиеся неисполнения судами указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 12.12.2023, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев


ФИО1