Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А24-3424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3424/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (ИНН 4100017125, ОГРН 1024101027610)

о признании незаконным бездействия, признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 , ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.07.2015 № 41 АА 0395378 (сроком на 3 года);

от УФССП, ответчиков:

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2017 № Д-41907/17/190 (сроком до 01.02.2018);

от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (далее – заявитель, общество, ООО «Судоремвосток») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 в части не направления в адрес ООО «Судоремвосток» постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 № 3131/17/41017-ИП; ФИО1 в части не направления в адрес ООО «Судоремвосток» 21.03.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017; ФИО2 в части не направления в адрес ООО «Судоремвосток» 28.03.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017; ФИО1 в части не представления ответа по существу обращения ООО «Судоремвосток» от 02.06.2017 № 71, а также в части не принятия постановления об окончании исполнительного производства 26.05.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017; о признании недействительными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017, и ФИО2 от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства № 3131/17/41017 от 26.01.2017.

Определениями суда от 20.07.2017 и от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, в то же время в порядке подчиненности их интересы представлял представитель УФССП по Камчатскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие соответствующих возражений со стороны взыскателя и УФССП России по Камчатскому краю, арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон (их представителей) в порядке вышеуказанных норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Судоремвосток» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя не признал, пояснив суду, что судебные приставы-исполнители, бездействие которых обжалуется, действовали в рамках Закона об исполнительном производстве и права заявителя не нарушили.

Непосредственно в судебное заседание от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому поступил отзыв на заявление, в котором налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, представленные ООО «Судоремвосток», а так же УФССП по Камчатскому краю.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 Представитель заявителя ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

После перерыва от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому, помимо уже заявленных требований, ООО «Судоремвосток» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.06.2017 в рамках исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что при уточнении заявленных требований обществом фактически заявлено новое требование.

ООО «Судоремвосток» не обосновало, и суд не установил уважительности причин, по которым заявитель не заявил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.06.2017 в рамках исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП от 26.01.2017 при обращении в суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства заявителя повлечет отложение судебного разбирательства, затягивание судебного процесса. Общество не лишено возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках отдельно заявленного самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя ООО «Судоремвосток» об уточнении заявленных требований удовлетворению не подлежит, уточненные требования судом не принимаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства в отношении «Судоремвосток», доводы сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией в отношении ООО «Судоремвосток» вынесено решение от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 590 445,20 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 10 093 936,59 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 918 090 руб., НДС - 1 872 621 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А24-1388/2016 частично признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 590 445, 20 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 930 942, 92 руб. и штрафов по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в размере 918 090, 00 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 936 310, 50 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А24-1388/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требования ООО «Судоремвосток» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2015 № 13-12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом отказано.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.01.2017 № 165 возбуждено исполнительное производство № 3131/17/41017-ИП в отношении ООО «Судоремвосток», предметом исполнения которого являлось взыскание налогов в сумме 7 693 813, 66 руб.

В рамках исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 также в рамках исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства № 3131/17/41017-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства ООО «Судоремвосток», находящиеся на счетах в банках, а также допущенным в ходе исполнительного производства бездействием должностных лиц службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов как должника, так и иных заинтересованных лиц.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО1 и ФИО2 выразилось в том, что ни одно из вышеуказанных постановлений не было направлено в адрес общества.

Также, заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не представлении ответа по существу обращения общества от 02.06.2017 № 71 о необходимости осуществления возврата излишне взысканной суммы денежных средств и не принятия постановления об окончании исполнительного производства 26.05.2017.

Относительно доводов о незаконности бездействия судебных приставов- исполнителей, выразившегося в не направлении обществу постановлений от 26.01.2017, от 21.03.2017 и от 28.03.2017, а также ответа обращение ООО «Судоремвосток» от 02.06.2017 № 71, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств направления вышеуказанных постановлений и ответа на обращение в адрес общества УФССП России по Камчатскому краю представило в материалы дела списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.02.2017 № 1023, от 24.03.2017 № 983, от 28.03.2017 № 912 и от 19.06.2017 б/н, а также приложенные к данным спискам реестры, подтверждающие передачу отправлений ФГУП «Почта России» для отправки ООО «Судоремвосток» по его юридическому адресу: <...>.

На каждом из представленных реестров имеется отметка почтового отделения ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции к отправке.

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств, подтверждающих направление копий постановлений от 26.01.2017, от 21.03.2017 и от 28.03.2017, а также ответа на обращение ООО «Судоремвосток» от 02.06.2017 № 71, в адрес должника по исполнительному производству представителем общества в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Действительно, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31 октября 2013 г. N АПЛ13-467 пришел к выводу, что данный приказ носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается заявитель, осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VII) и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного требования о направлении почтовой корреспонденции заказным отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, по мнению суда, направление постановлений в рамках исполнительного производства в адрес общества простыми почтовыми отправлениями соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку данный закон не содержат обязательного условия о направлении копии постановления и иных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получении копии постановления участниками исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства - реестры писем и отметки почты о принятии корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что УФСС России по Камчатскому краю представило относимые и допустимые доказательства, указывающие на исполнение судебными приставами-исполнителями требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 21.03.2017 и ФИО2 от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства № 3131/17/41017 от 26.01.2017, арбитражный суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.05.2017:

- до возбуждения исполнительного производства 16.01.2017 инкассовыми поручениями № 1 (2 поручения) и № 2 со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 999 000, 32 руб. (остаток долга составил 6 694 813, 34 руб.);

- 21.03.2017 общество самостоятельно произвело оплату задолженности по налогам платежными поручениями на общую сумму 6 494 975, 88 руб. (остаток долга составил 199 837, 46 руб.);

- 26.05.2017 инкассовым поручением № 18676 со счета общества списаны денежные средства в размере 1 581 512, 87 руб. (излишне взысканы денежные средства в размере 1 381 675, 41 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.06.2017 инкассовым поручением № 18668 от 26.05.2017 со счета общества списаны денежные средства в размере 2 207 786, 85 руб.

При этом заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений от 21.03.2017 и от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в виду погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует и вышеизложенными выводами суда подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства ООО «Судоремвосток» извещено надлежащим образом. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления; указаны реквизиты для перечисления задолженности.

В установленный срок доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы исполнительного производства не поступили, в результате чего на основании пункта 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 3131/17/41017 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 21.03.2017 и от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Судоремвосток».

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств уведомления взыскателем или должником судебного пристава исполнителя о частичном погашении задолженности, в связи с чем, судебным приставом исполнителем, в соответствии с исполнительным документом, произведены действия по принудительному исполнению.

Платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 7 494 126, 20 руб., поступили в службу судебных приставов только 02.06.2017 (06.06.2017 заявление поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств).

На основании поступивших доказательств оплаты судебным приставом-исполнителем ФИО1, незамедлительно, 07.06.2017 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания и об окончании исполнительного производства № 3131/17/41017.

В дальнейшем излишне взысканные денежные средства были возвращены обществу в полном объеме 09.06.2017 г.

В свою очередь, заявитель не доказал, что по состоянию на 26.05.2017 судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении обществом требований исполнительного документа.

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что общество произвело оплату задолженности по налогам, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд считает, что оспариваемые постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 21.03.2017 и ФИО2 от 28.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства № 3131/17/41017 от 26.01.2017, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы должника и взыскателя по исполнительному производству в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Курмачев