Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А28-11783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11783/2018
г. Киров
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613211, Россия, Кировская область, с. Всехсвятское, Белохолуницкий р-н, ул. Победы, д. 17)

к отделу судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области (место нахождения: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 4)

заинтересованные лица:

ФИО2 (610008, г. Киров, Нововятский район);

МРИ ФНС №2 по Кировской области (адрес: 613200, Россия, Кировская область,

<...>)

о признании незаконным постановления от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14776/18/43028-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 02.05.2017 б/н (сроком действия полномочий три года); ФИО4, по доверенности от 19.09.2018 б/н (сроком действия полномочий по 18.09.2021),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.12.2017 № 17 (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

от Заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 18.04.2018 № 43 АА 1075740 (сроком действия полномочий пять лет),

от Заинтересованного лица МРИ ФНС №2 по Кировской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Суворовское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14776/18/43028-ИП.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на фактическое отсутствие задолженности перед взыскателем, что, по мнению общества, исключало возбуждение исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, МРИ ФНС №2 по Кировской области, а также, в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, ФИО7

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен. В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заинтересованное лицо МРИ ФНС №2 по Кировской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. МРИ ФНС №2 по Кировской области письменно поддержало позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без участия указанных представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу № А28-2766/2017 утверждено мировое соглашение между обществом и ФИО7 11.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 020488264 для принудительного исполнения условия указанного мирового соглашения.

17.09.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 14776/18/43028-ИП.

Заявитель не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14776/18/43028-ИП, поскольку считает, что задолженность перед взыскателем была им погашена добровольно и в сроки, определенные мировым соглашением, в связи с чем обратился с заявлением о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020488264 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2766/2017 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 14776/18/43028-ИП.

Оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед взыскателем к этому моменту.

Данный довод заявителя судом отклоняется как голословный, поскольку доказательств наличия этих сведений у судебного пристава-исполнителя в момент возбуждения исполнительного производства суду не представлено. Более того, ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство при наличии подлинного исполнительного документа и лишь затем проводить действия, направленные на проверку действительности требований, содержащихся в исполнительном листе, доводы общества об обратном суд находит безосновательными.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемым постановлением должник предупрежден о возможности установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности о мерах принудительного исполнения, в том числе о наложении ареста на имущество и имущественное право должника.

Таким образом, данное требование Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613211, Россия, Кировская область, с. Всехсвятское, Белохолуницкий р-н, ул. Победы, д. 17) о признании незаконным постановления от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14776/18/43028-ИП отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 в виде запрета судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Суворовское» по исполнительному производству от 17.09.2018 № 14776/18/43028-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов