Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А32-49985/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018
г. Краснодар
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) Таекиной Марины Тарасовны (онлайн), от Ковтуна Василия Александровича (онлайн) – Москалевой Е.А. (доверенность от 23.06.220), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» (ИНН 2372003534, ОГРН 1122372002697), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» Таёкиной Марины Тарасовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Таёкина М.Т. (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Ковтуна В.А. документов и сведений, перечень которых указан в заявлении, и ходатайством о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о передаче документации должника в установленный судом срок в размере 1 тыс. рублей в день (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены, у ответчика истребованы спорные документы; в случае неисполнения ответчиком определения суда в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, суд определил взыскать с него в пользу общества судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 определение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда, поскольку истребуемая документация должника, материальные и иные ценности в адрес управляющего не поступали. Ответчик доказательств отсутствия у него спорной документации не представил.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Ковтуна В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033044554/117 (6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019.

Решением от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

17 февраля 2020 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора общества Ковтуна В.А. следующих документов: документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т. п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.); судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т. п.; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности.

Также управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта о передаче документации должника в установленный судом срок, в размере 1 тыс. рублей в день.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком требований статей 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик возражения относительно заявленных требований не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство управляющего подлежит удовлетворению. Также судом рассмотрено и удовлетворено заявление управляющего о присуждении Ковтуну В.А. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о передаче документации должника в установленный судом срок в размере 1 тыс. рублей в день.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы общества и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи управляющему, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Так, апелляционный суд установил, что ответчик направил управляющему всю имеющиеся у него документацию в отношении общества, иные документы у него отсутствуют. Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, видно, что ответчик 13.11.2020 представил в суд первой инстанции в электронном виде отзыв на заявление управляющего с приложением акта приема-передачи документов от 05.05.2020 и квитанций о направлении документов почтой в адрес конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком документам, а также доводам, заявленным в отзыве на заявление.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что после окончания действия договора аренды, заключенного обществом и ООО «Армавирская топливная компания», вся документация (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т. д.) вывезена с территории организации единственным учредителем должника – Дахновым Д.Ю. В дальнейшем единственный учредитель должника Дахнов Д.Ю. передал Ковтуну В.А. документацию должника в количестве 1 320 наименований, о чем свидетельствует акта приема-передачи от 05.05.2020. Ответчик 20.05.2020 все полученные от Дахнова Д.Ю. документы направил почтовой связью в адрес управляющего, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Согласно акту приема-передачи документов от 05.05.2020 и описи вложений в почтовые отправления от 20.05.2020 ответчик передал договоры, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за последние три года (в описи под номерами с 1 по 406 позицию), договоры банковского счета, договоры банковского обслуживания (позиции в описи 350 – 366), а также договоры аренды, на основании анализа которых конкурсный управляющий может получить интересующую его информацию.

При этом управляющий не указал, какие конкретно договоры не переданы руководителем должника; какие имеются основания полагать, что бывшим руководителем должника переданы не все договоры, заключенные с контрагентами.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт передачи управляющему документов, которые имелись у Ковтуна В.А. Иных, помимо переданных ранее управляющему, документов не имеется.

Отказывая в истребовании у бывшего руководителя должника части документов: ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключений аудиторских фирм за последние три года; сертификатов; судебных споров, решений судов, действий судебных исполнителей, налоговых органов, полиции и т.п.; нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающихся общества, его функций и видов деятельности; наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем (участником), сведений о доле участия, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что управляющий не обосновал, имеются ли истребуемые документы у должника.

Управляющий неправомерно заявил требования об истребовании у Ковтуна В.А. следующих документов: документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т. п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы составлялись должником в период осуществления хозяйственной деятельности.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова