Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А26-6596/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6596/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО1 представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2022 по делу № А26-6596/2022 (судья И.В. Шалапаева) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская обл.)

к Кемскому городскому поселению Республики Карелия в лице администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (186610, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Кемскому городскому поселению Республики Карелия в лице администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 5 073 861 руб. 55 коп. убытков.

Решением от 07.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестные действия Администрации, повлекшие исключение муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к унитарным предприятиям (индивидуальные частные предприятия, предприятия профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т.п.), не находящимся в государственной и муниципальной собственности, до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, в связи с чем при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятия), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, аналогичная норма сдержится пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, указывает, что апелляционная жалоба подана истцом за пределами срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу № А26-9932/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» отказано в иске к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство», истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 48 369 руб. до рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции; 23.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039253042 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 48 369 руб., доказательства исполнения решения суда в указанной части не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 685 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2022 по делу № А26-6596/2022 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25 685 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева