Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А43-5725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5725/2020

г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-85),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),

от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании недействительным постановления от 26.12.2019 №52038/20/54877 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Аксерли", ООО ГК "Асмодей", АО "144 Бронетанковский ремонтный завод", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, ООО "ПЗМ", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Волжско-Окское управление Ростехнадзора, ГУ - НО ФСС России, ООО "Типография "Пресс-Маркет", ПАО "Камаз", Межрайонная ИФНС №10 по Нижегородской области, ООО "Лесстрой", ООО "Автоэкспедиция", ООО "ЕЭС Гарант", ООО "Гарант Энерго", ООО "Волгаресурс", ООО "Траст полимер НН".

Заявитель, ООО "Аксерли", ООО ГК "Асмодей", АО "144 Бронетанковский ремонтный завод", Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, ООО "ПЗМ", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Волжско-Окское управление Ростехнадзора, ГУ - НО ФСС России, ООО "Типография "Пресс-Маркет", ПАО "Камаз", Межрайонная ИФНС №10 по Нижегородской области, ООО "Лесстрой", ООО "Автоэкспедиция", ООО "ЕЭС Гарант", ООО "Гарант Энерго", ООО "Волгаресурс", ООО "Траст полимер НН", надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Как следует из рассматриваемого заявления, результаты оценки арестованного имущества, принятые судебным приставом-исполнителем, занижены, поскольку определенная с применением дополнительных условий, в том числе «по вынужденной реализации имущества», стоимость не может считаться рыночной. По утверждению Общества, принятый судебным приставом - исполнителем результат оценки выполнен с нарушением требований законодательства.

Согласно позиции Управления, подробно изложенной в отзыве на заявление, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании действующего законодательства. Размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом на основании отчета оценщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, заявителем в материалы дела не представлено. При этом, как отмечает Управление, у судебного пристава отсутствует право не принять рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчете специалистом, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства результатов оценки.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на заявление просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Подробно позиция ПАО «ТНС энерго НН» отражена в отзыве на заявление.

ООО "ЕЭС Гарант" считает, что действия, которые осуществлялись судебным приставом, в том числе и оспариваемое постановление, направлены на исполнение требований исполнительного листа. Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением постановления о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В отношении ПАО "Лысковский электротехнический завод" возбуждены исполнительные производства №№591/20/52038-ИП, 265/20/52038-ИП, 40697/19/52038-ИП, 39396/19/52038-ИП, 39075/19/52038-ИП, 37648/19/52038-ИП, 37442/19/52038-ИП, 37441/19/52038-ИП, 36134/19/52038-ИП, 34994/19/52038-ИП, 34600/19/52038-ИП, 34384/19/52038-ИП, 34292/19/52038-ИП, 33651/19/52038-ИП, 33124/19/52038-ИП, 32737/19/52038-ИП, 32836/19/52038-ИП, 32835/19/52038-ИП, 32470/19/52038-ИП, 32739/19/52038-ИП, 32738/19/52038-ИП, 31242/19/52038-ИП, 31086/19/52038-ИП, 31085/19/52038-ИП, 30968/19/52038-ИП, 28977/19/52038-ИП, 28844/19/52038-ИП, 27707/19/52038-ИП, 27314/19/52038-ИП, 26915/19/52038-ИП, 25381/19/52038-ИП, 20812/19/52038-ИП, 20624/19/52038-ИП, 20017/19/52038-ИП, 18370/19/52038-ИП, 17002/19/52038-ИП, 17001/19/52038-ИП, 14933/19/52038-ИП, 14218/19/52038-ИП, 10719/19/52038-ИП, 9139/19/52038-ИП, 7292/19/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 42111/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, 19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №14788/16/52038-СД.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 23.12.2016 судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя арестованного имущества ПАО "Лысковский электротехнический завод".

В связи с необходимостью оценки арестованного имущества судебным приставом назначен оценщик ООО «Аксерли».

По результатам проведенной ООО «Аксерли» оценки имущества составлен отчет об оценке №501/68, который принят постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.12.2019 №52038/20/54877.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судебный пристав-исполнитель, в обоснование предъявленных к нему требований, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не возлагает на судебного пристава-исполнителя ответственность за действия специалиста-оценщика и за определенную им стоимость предмета оценки, поэтому постановление об утверждении такой оценки не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, объектом оценки является - Хьюндэй Н125МТ 2010 г.в. г/н <***> VIN <***>; 2. Chevrolet klan 2012 г.в. г/н <***> VIN <***>; 3. ХЬЮНДЭЙСОНАТА 2009 г.в. г/н С222НН152 VIN <***>; 4. Автокран КАМАЗ 53213 КС4572А 1991 г.в. г/н <***> VTN ХТС532130М0030261; 5. Ко-503В2 ГАЗ 3309 1996 г.в. г/н <***> VINXVL503B20T0000260; 6. ГАЗ 27057 1999 г.в. г/н Е209НС52 VIN <***>; 7. ГАЗ 27181 2005 г.в. г/н <***> VIN <***>; 8. СА335071 1996 г.в. г/н <***> VIN ХТН330900Т0785572; 9. ГАЗ 3307 1998 г.в. г/н <***>; 10. КДМ130ПМ ЗИЛ433362 1997 г.в. г/н <***> VLN XTZ433362V3428994; 11. ГА32217 2006 г.в. г/н С191МА52 VIN <***>. Цель проведения оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2864800,00 руб.

Оспаривая достоверность величины стоимости объекта оценки и в связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для непринятия отчета об оценке.

Также общество не указало на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.

С учетом объектов оценки специалистом правомерно применен Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденный приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 № 328.

Согласно пункту 10 ФСО № 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом использованы сведения об объектах оценки, полученные из документов, представленных на соответствующие транспортные средства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемого исполнительного производства согласно отчету №501/68 от 26.12.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 26.12.2019 №52038/20/54877 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД, оставить без удовлетворения.

Установить надлежащей в рамках исполнительного производства №14788/16/52038-СД рыночную оценку транспортных средств согласно отчету оценщика №501/68 от 26.12.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов