Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А29-8726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8726/2021


05 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТК»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А29-8726/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 42 900 рублей предварительной оплаты, 10 868 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2021 по 15.07.2021, 709 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.03.2021 по 15.07.2021, а также 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт выполнения части спорных работ Предпринимателем является недоказанным. По мнению заявителя, односторонний отказ ответчика от исполнения договора ничем не подтвержден. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В суд округа в день судебного заседания (04.10.2022) поступило ходатайство Общества о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку подано не заблаговременно, без учета времени, необходимого для согласования и направления соответствующего поручения суду, при содействии которого он просил организовать видеоконференц-связь.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 11.03.2021 № 84, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> (далее – МКД), и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Ведомость объема работ и рабочая схема в материалы дела не представлены, у истца они также отсутствуют.

Цена договора составляет 143 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Дата начала выполнения работ март 2021; дата окончания работ – апрель 2021 года (пункт 3.1 договора).

Работы выполняются материалами и оборудованием заказчика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов от цены договора, который перечисляется в течение двух календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного счета подрядчика.

Платежным поручением от 16.03.2021 № 7 Общество перечислило Предпринимателю 42 900 рублей аванса.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение трех календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Общество 04.05.2021 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Кодекса, мотивированное тем, что к выполнению работ данное лицо не приступило.

Предприниматель 14.05.2021 в ответ на уведомление указал, что вопрос допуска на объект не разрешен со стороны заказчика, часть работ выполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.04.2021 № 38 на сумму 45 092 рубля, справкой по форме КС-3 на подготовительные и демонтажные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Общество с сопроводительным письмом возвратило указанные документы и предъявило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, так как подрядчик к выполнению работ не приступил и с предложением о приемке работ не обращался.

Истец, указав на отсутствие исполнения по договору и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» и от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при установленной в законе презумпции действительности односторонних актов о приемке результатов работ, направленных подрядчиком заказчику по всем расторгнутым договорам, Общество должно преодолеть ее путем представления доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки работ.

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств передачи закупленных материалов подрядчику, при этом условиями договора не предусмотрено, что таковые передаются подрядчику по его требованию или по этапам выполнения. Напротив, пунктом 4.2.2 договора в обязанности заказчика вменена поставка своими силами и средствами всех необходимых для выполнения подрядчиком работ материалов.

Оснований полагать, что работы, на выполнение которых ссылается Предприниматель, были выполнены иным лицом, судами не установлено, поскольку Обществом данное обстоятельство, вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доказательства обоснованности уклонения заказчика от подписания одностороннего акта в материалы дела не представлены. Оснований для признания этого акта недействительным, не имеется.

В силу статей 330, 331 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что Общество не представило доказательств передачи давальческого материала подрядчику для выполнения работ по договору, следовательно, Предприниматель не может быть признан нарушившим условия договора о сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не образовалось, факт пользования Предпринимателем чужими денежными средствами отсутствует, а также неустойки и процентов.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А29-8726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева