Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А28-1266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1266/2020

18 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Кировское ремонтно-эксплуатационное предприятие»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А28-1266/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Ленинского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «КРЭП», Предприятие) в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 362 589 рублей 97 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 362 589 рублей 97 копеек с ООО «КРЭП» в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Компании перед Предприятием в указанном размере.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием спорными платежами предпочтения требованиям Предприятия по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, признал перечисления в пользу ООО «КРЭП» 1 362 589 рублей 97 копеек недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде взыскания 1 362 589 рублей 97 копеек с Предприятия в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Компании перед Предприятием в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «КРЭП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 12.12.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в данном случае взыскание с Компании денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения обязательства по оплате работ по договорам подряда, осуществленной без участия (распоряжения) самого должника. При этом судами не устанавливались способы списания денежных средств в пользу Предприятия, а именно: со счета Компании, с депозитного счета службы судебных приставов либо за счет реализованного имущества должника. По мнению заявителя жалобы, спорные перечисления не подпадают под понятия сделок, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-13658/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КРЭП» и ООО «УК Ленинского района» по иску о взыскании с Компании в пользу Предприятия 4 437 643 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в добровольном порядке арбитражный суд 20.04.2020 выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого в отношении Компании 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 26545/20/43001-ИП.

В рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного листа от 20.04.2020 судебными приставами-исполнителями с 21.05.2020 по 30.10.2020 на счет Предприятия перечислены денежные средства в сумме 1 362 589 рублей 97 копеек; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 исполнительное производство окончено.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ленинского района»; определением от 27.11.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.04.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что перечисление в рамках исполнительного производства в пользу Предприятия денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО1 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления № 63).

Таким образом, перечисление судебным приставом-исполнителем в качестве принудительного исполнения Компанией судебного акта арбитражного суда в пользу Предприятия денежных средств может быть оспорено как сделка, совершенная в исполнительном производстве за счет должника в рамках дела о его банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили факты перечисления в ходе исполнительного производства денежных средств на расчетный счет Предприятия по заявкам на кассовый расход по депозитному счету, то есть безакцептное списание судебными приставами-исполнителями денежных средств со счета должника посредством использования депозитного счета службы судебных приставов. При этом способ перечисления в рамках исполнительного производства денежных средств на счет взыскателя во исполнение требований исполнительного документа сам по себе не имеет правового значения в целях решения вопроса о действительности такой сделки. Перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу Предприятия осуществлены за счет средств Компании и направлены на прекращение ее обязательств перед кредитором. Соответственно, совершение спорных платежей за должника иным лицом может быть оспорено в качестве сделок с предпочтением.

По правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что в рассмотренном случае перечисление денежных средств в пользу Предприятия за счет должника совершено с 21.05.2020 по 30.10.2020 – после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве (25.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника. Следовательно, вопрос добросовестности Предприятия, принявшего исполнение за должника в ходе принудительного исполнения судебного акта в исполнительном производстве, не имеет правового значения для признания таких платежей недействительными сделками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций установили, что в результате перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 362 589 рублей 97 копеек ООО «КРЭП» получило удовлетворение своих требований к Компании. Погашенная в таком порядке задолженность по оплате выполненных подрядных работ образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов; на момент спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного суды правомерно признали перечисления в пользу Предприятия в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 362 589 рублей 97 копеек недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское ремонтно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова