Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А11-9123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9123/2018

«25» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Артема, д. 30, помещ. 10, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Гагарина (Северный мкр.), д. 15, корп. 1, г. Домодедово, Московская область,142001)

о взыскании 1 024 900 рублей 81 копейки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

от ответчика – ФИО2 представитель (доверенность 09.10.2018, сроком на три года), ФИО3 – представитель (доверенность от 09.10.2018 сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (далее – ООО "МуромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" (далее – ООО "Домэнергостройсервис", ответчик) о принудительном взыскании 629 322 рублей 27 копеек задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 19.09.2017 № МР 19/09-2017, 395 578 рублей 54 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части основного долга в сумме, превышающей 418 900 рублей, а также в части начисленных за просрочку оплаты пеней; пояснил, что долг оплачен в полном объеме до подачи иска в суд.

Как видно из материалов дела, в претензии от 14.05.2018 № 19б истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 418 900 рублей, тогда как в исковом заявлении просил взыскать с него задолженность по договору от 19.09.2017 № МР 19/09-2017 в сумме 629 322 рублей 27 копеек, что больше суммы долга, указанного в претензии, на 210 422 рубля 27 копеек. Кроме того, в претензионном письме истец потребовал от ответчика уплаты пеней в размере 0,5% в день, исходя из наличия задолженности в сумме 418 900 рублей

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании долга в сумме 210 422 рублей 27 копеек и начисленных на эту сумму пеней в размере 219 609 рублей 25 копеек истцом было подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения в этой части.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части неустойки в полном объеме судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержанию претензионного письма.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и неустоек.

В части взыскания оставшейся суммы долга в размере 418 900 рублей производство по делу подлежит прекращению исходя из уточненных требований истца на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, до принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде заявлением от 21.09.2019 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 324 995 рублей 75 копеек, тем самым фактически отказавшись от взыскания долга.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в письменных отзывах на иск, в том числе в отзыве, поступившем в арбитражный суд 08.02.2019, также указал, что расчет неустойки не соответствует заключенному договору, фактическим обстоятельствам дела, заявил о злоупотреблении истцом своим правом, представил контррасчет пеней на сумму долга 218 900 рублей; считая неустойку чрезмерно завышенной, ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 845 рублей 70 копеек, исходя из размера не более 0,1% в день.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО "МуромРесурс" (исполнитель) и ООО "Домэнергостройсервис" (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 19.09.2017 № МР 19/09-2017 (далее – договор от 19.09.2017 № МР 19/09-2017, договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (спецтехникой) по согласованным заявкам (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать акты выполненных работ (услуг), являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг) заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с данным договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора погашение задолженности по договору в случае нарушения сроков оплаты осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь – издержки исполнителя по взысканию задолженности;

- во вторую очередь – ущерб согласно пункту 4.2 договора;

- в третью очередь – пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания;

- в четвертую очередь – сумма основного долга по договору.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного погашения задолженности по договору, с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 19.09.2017 № МР 19/09-2017, которые были оплачены не в полном объеме.

Ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг и выполненных работ по спорному договору не предъявил, обязательства по оплате на момент рассмотрения дела исполнил частично.

По данным ООО "МуромРесурс", задолженность ответчика по договору от 19.09.2017 № МР 19/09-2017 на момент подачи иска в суд составила 629 322 рубля 27 копеек.

При этом из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.05.2018 № 19б с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 418 900 рублей в срок до 18.05.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов и пояснениям сторон, последняя продажа услуг состоялась 16.04.2018. Указанная сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1263 от 18.05.2018 на 200 000 рублей и по платежному поручению № 1373 от 01.06.2018 на 218 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, содержащий элементы подряда, и существовали отношения, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 19.09.2017 № МР 19/09-2017 подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и др. материалами дела), ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом начислена неустойка в сумме 324 995 рублей 75 копеек за период с 22.10.2017 по 01.06.2018.

Спор рассматривается по существу о взыскании пеней в сумме 105 386 рублей 50 копеек за период с 06.04.2018 по 01.06.2018, поскольку в отношении пеней в сумме 219 609 рублей 25 копеек иск оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней. Исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы задолженности 418 900 рублей в размере 0,5% в день, начиная с 06.04.2018 по 18.05.2018 на всю сумму основного долга и с 19.05.2018 по 01.06.2018 на остаток долга (расчет истца, приложенный к уточнению иска от 21.01.2019).

Судом также проанализированы доводы ответчика относительно соразмерности подлежащей начислению неустойки и рассмотрено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и/или неразумности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной/неразумной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 21 077 рублей 30 копеек исходя из размера ответственности 0,1% в день.

Поскольку доказательства понесения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к ООО "Домэнергостройсервис" истцом в материалы дела не представлены, суд лишен возможности рассмотреть указанное требование по существу, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 077 рублей 30 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске ввиду злоупотребления им своим правом суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 162 рублей относятся на ответчика пропорционально признанным обоснованными требованиям истца, без учета снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец не представил в материалы дела доказательств уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 148, 150,151,167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания долга в сумме 210 422 рублей 27 копеек и неустойки в сумме 219 609 рублей 25 копеек иск оставить без рассмотрения.

2. В части взыскания долга в сумме 418 900 рублей производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис", Московская область, г. Домодедово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс", Владимирская область, г. Муром, неустойку в сумме 21 077 рублей 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис", Московская область, г. Домодедово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 162 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина