Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А23-573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7324/2019
20 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж», 117513, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг», 249038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Станкофлот", 143005, <...>, этаж/офис 4/411, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 680 949 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Гриценко Д.В. на основании доверенности от 15.01.2020 и удостоверения №391 от 30.09.2003,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 10.07.2015 в сумме 680 949 руб. 15 коп.

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Станкофлот".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы. Пояснил, что письмо от 23.09.2019 об обеспечении доступа в арендованное помещение, направленное на адрес электронной почты истца автоматически помечено как "спам" и перемещено автоматизированной системой "в нежелательную почту". Письмо направлено не с почты ответчик, а иного лица. Кроме того, договором не предусмотрен обмен документами по электронной почте.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на использование помещения до 25.08.2019 и ограничение доступа в арендованные помещения после указанной даты, выставление счета для внесения арендной платы до 25.08.2019, внесение арендной платы в полном объеме. Пояснил, что июне 2019 года истец известил ответчика об отказе от договора, между тем ответчик просил предоставить время для поиска нового помещения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки оборудования, которое находилось в арендованном помещении. 07.08.2019 оборудование вывезти не удалось в связи с ограничением истцом доступа к арендованным помещениям ввиду наличия задолженности по арендной плате. С целью обеспечения возможности вывоза оборудования между ответчиком и третьим лицом был заключен договор цессии, в соответствии с которым предполагалось погашение всей задолженности ответчика перед истцом. Доступ в помещение ответчику был ограничен с 07.08.2019.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды административно-производственных помещений №1, предметом которого является предоставление в аренду за плату во временное пользование административно-производственных помещений, указанных в приложении №1 к договору, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение деревня Верховье, район <...>, общей площадью S = 612 кв.м.

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 15.07.2015 до 30.06.2018.

В силу п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется соглашением об определении арендной платы (приложение №2 к договору).

Согласно подписанному сторонами соглашению об определении ежемесячной арендной платы от 10.05.2015 размер арендной платы составил 162000 руб.

По акту приема-передачи от 10.07.2015 истцом передано, а ответчиком принято арендованное имуществом.

Соглашением от 14.03.2016 размере арендной платы увеличен до 223200руб.

Уведомлением от 10.06.20219 исх. №42 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 10.07.2019 в связи с невнесением арендной платы и срывом погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Гарантийным письмо от 17.06.2019 ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в срок до 10.07.2019, просил предоставить время до конца года либо на два месяца для поиска нового помещения.

25.07.2019 ответчик известил истца о готовности освободить арендованные помещения до 10.08.2019, происл предоставить возможность свободного вывоза оборудования.

14.08.2019 истцом ответчику выставлен счет №28 на оплату арендной платы по 25.08.2019 года в размере 183050 руб. 75 коп.

Ссылаясь на образование задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 680949 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ограничение истцом доступа в арендованные помещения и удержание принадлежащего ответчику имущества.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2.3 договора стороны установили возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 10.06.2019 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освободить помещения.

Таким образом, поскольку порядок расторжения договора соблюден, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении - 10.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Между тем из системного толкования положений ст. 606, 611 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ограничение истцом ответчика в спорные помещения и невозможность в связи с этим освободить арендованные помещения.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Факт ограничения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение подтверждается отзывом третьего лица, из которого усматривается, что ответчик не имел доступа к помещению с 07.08.2019, счетом, выставленным истцом на арендную платы, начисленную до 25.08.2019.

Довод ответчика об удержании имущества ответчика в связи с наличием задолженности судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность ограничения доступа к арендованному имуществу не предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды, в связи с чем действия истца по ограничению доступа ответчика на объект аренды, являются неправомерными.

Ссылка ответчика на письмо от 23.09.2019, направленное по электронной почте, в котором ответчик потребовал обеспечить доступ в спорное помещение для вывоза принадлежащего ему производственного и офисного помещения является несостоятельной.

Указанное письмо направлено ответчиком по электронной почте.

Из представленного истцом скриншота усматривается, что сообщение попало в спам.

Представитель истца пояснил, что в связи с автоматическим направлением письма в нежелательную почту письмо прочитано не было.

Между тем при должной осмотрительности сторона, отправляющая сообщение (уведомление) должна удостовериться в том, что сообщение получено другой стороной.

Ответчиком такие меры приняты не были.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 303-ЭС16-3413 по делу N А73-4829/2015.

Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании записи камеры видеонаблюдения за август 2019 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта уклонения истца от приема помещения либо ограничения доступа ответчика в арендованные помещения. Указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, в том числе актом приема-передачи, перепиской сторон.

В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемые доказательства самостоятельно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства ограничения со стороны истца доступа ответчика в арендуемые помещения в спорный период, с учетом положений п. 2 ст. 328, 604,611,614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 6809494 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева