Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А55-27691/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27691/2024
г. Самара
01 августа 2025 года
11АП-7115/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа  2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу №А55-27691/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут» обратилось с иском к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 040 067 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 07.08.2024 в размере 144 507 руб. 41 коп., а также процентов за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 846 руб.

Решением от 07.05.2025 суд взыскал с ООО «Техсервис» в пользу ООО «Азимут» задолженность в размере 1 040 067 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 07.08.2024 в размере 144 507 руб. 41 коп., проценты за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 846 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в передаче дела в арбитражный суд Краснодарского края и в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Считает, что суд неправомерно взыскал долг, не учтя частичную оплату и отсутствие требования о возврате товара от истца. Также заявитель указывает, что не получил от истца дополнительные доказательства, в связи с чем не мог предоставить свою письменную позицию в отношении доводов истца, а сведения о них узнал только из картотеки дела. Заявитель считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением права на состязательность и влияет на законность решения, поскольку сторона не была в полной мере ознакомлена с материалами дела, а подача истцом ходатайства о выдаче исполнительного листа 23.05.2025 до вступления решения в законную силу является преждевременной и противоречит п. 7 ст. 319 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из правоотношений по поставке товаров, оформленных универсальным передаточным документом (УПД) №52 от 14.09.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поставил товар на сумму 3 040 067 руб. 37 коп., в том числе НДС 506 677,88 руб. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 000 000 руб. и не оплатил оставшуюся сумму 1 040 067 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что часть товара находится на ответственном хранении у него по устной договоренности с истцом. Также ответчик ссылался на то, что УПД не является договором и не содержит условий о количестве товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключена сделка купли-продажи, подтвержденная универсальным передаточным документом (УПД) №52 от 14.09.2023. Данный документ подписан обеими сторонами и не содержит каких-либо замечаний или возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Суд первой инстанции отметил, что факт поставки товара на сумму 3 040 067 руб. 37 коп. подтверждается представленными доказательствами: УПД №52 от 14.09.2023, счетом на оплату №80 от 14.09.2023. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 14.09.2023.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика об ответственном хранении части товара не подтверждены какими-либо письменными соглашениями или документами. Представленная в материалы дела УПД не содержит условий об ответственном хранении и не является соглашением о хранении поставленной продукции.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд спаи указал, что согласно ст. 395 ГК РФ при неисполнении должником денежного обязательства он обязан уплатить кредитору проценты на сумму долга за период просрочки. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 110 АПК РФ, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 846 руб., поскольку данные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, о передаче дела в суд Краснодарского края, поскольку наличие обособленного подразделения не является основанием для изменения территориальной подсудности.

Отказ в удовлетворении ходатайства об использовании видеоконференц-связи не является процессуальным правонарушением, поскольку невозможность использования ВКС была технически обоснована.

Довод о невозможности ознакомления с дополнительными материалами отклоняется, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, вправе был обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

Довод о преждевременной выдаче исполнительного листа не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Относительно доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и о неполном исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей жалобе ответчик по сути повторяет те же доводы, которые приводились им в отзыве на иск, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел позицию ответчика противоречивой, поскольку ответчик, с одной стороны, ссылается на то, что спорный товар был предоставлен истцом в рамках договора подряда, а с другой стороны, ссылается на положения п. 2 статьи 513 и статьи 514 ГКРФ, регулирующих договор поставки.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что материал был поставлен истцом в качестве давальческого материала, доказательств направления истцу отчета о расходе материалов, возврата остатков материала или уменьшения цены за выполненные работы в связи с оставлением материалов, также  не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата ответчиком материалов, полученных по спорной накладной, свидетельствует о признании им факта их поставки вне рамок отношений по договору подряда.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Сведений о наличии законных оснований для отказа от принятия товара ответчик не представил. Надлежащих доказательств уведомления истца об отказе от товара ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу №А55-27691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.А. Митина