Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-98063/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98063/23-94-803
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (111141, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V ЭТ 2 КОМ 14/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕК-СЕРВИС" (111673, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, СУЗДАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 3, ПОМЕЩ. 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 360 680,00 руб., о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 30.05.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "САНТЕК-СЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 360 680,00 руб.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40- 148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утвержден ФИО3.

Конкурсному управляющему ООО «Ремстройсервис» стало известно, что в адрес ООО "Сантек-Сервис" от ООО «Ремстройсервис» были перечислены денежные средства в размере 1 360 680,00 рублей (платежное поручение №294 от 25.10.2019, назначение платежа «Оплата по счету №9057 от 24.10.2019 за сантехнической оборудование. В том числе НДС 75 000,00; платежное поручение №351 от 06.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету №9403 от 03.11.2019 за сантехническое оборудование. В том числе НДС 75 886,67 и платежное поручение №487 от 26.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету №9768 от 25.11.2019 за сантехническое оборудование. В том числе НДС 75 893,33 что подтверждается банковской выпиской Истца по расчетному счету <***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (страница 46, 53 и 67 выписки).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148015/21 выдан исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное производство.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, Истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 1 360 680,00 рублей отсутствуют.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, между ООО «Сантек-Сервис» и ООО «Ремстройсервис» фактически были установлены договорные отношения согласно выставленным счетам на оплату сантехнического оборудования № 6453 от 25 октября 2019г., № 6689 от 06 ноября 2019 г., № 7024 от 26 ноября 2019 г. и произведенным отгрузкам на общую сумму 1 360 680 руб. 00 коп.

На основании чего, «Ремстройсервис» перевел денежные средства ООО «Сантек-Сервис» платежными поручениями: № 294 от 25.10.2019 на сумму 450 000 руб., № 351 от 06.11.2019 на сумму 455 320 руб., № 487 от 26.11.2019 на сумму 455 360 руб.

ООО «Ремстройсервис» получил товар согласно товарным накладным № 6453 от 25 октября 2019г., № 6689 от 06 ноября 2019 г., № 7024 от 26 ноября 2019 г.

Поставщик должным образом исполнил все свои обязательства по поставке товара, следовательно, неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящем случае, между ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и ООО "САНТЕК-СЕРВИС" наличествовали договорные отношения, которые были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов