Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А53-29776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29776/22
16 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 148 933,86 руб. неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: не явился


установил, общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" о взыскании 14 148 933,86 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №1376 от 02.08.2021.

Определением суда от 30.09.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1376 от 02.08.2021, по условиям которого заказчик, действующий от своего имени и за счет принципала, поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки работы «под ключ» по объекту: «Реконструкция водопроводной линии на Ду=200 мм от ул. Таганрогской по ул. Медицинской в районе 5к.д. № 12-16 п в районе ж.д. № 96/1,96/2 по ул. Таганрогской протяженностью 600 м», II этап 2019-2023 годы Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы, (компонент WD 2.2.5) (1.1.3.99) (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 8013227,67 руб. Оплата проектно-изыскательских работ осуществляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и первичных бухгалтерских документов, в течение 30 рабочих дней с момента с момента подписания актов Сторонами и принятия заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ по платежным поручениям №34 от 21.01.2022, №35 от 25.01.2022 в общей сумме 15311243,52 руб.

При этом ответчик выполнил работы и сдал их истцу по накладной №023-22 от 04.03.2022 на сумму 1162309,66 руб.

В связи с нарушением своих обязательств, истцом было направлено уведомление об отказе от договора подряда с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 14148933,86 руб.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 14148933,86 руб. аванса.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком в полном объеме работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 14148933,86 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 14148933,86 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 525 от 29.08.2022 в размере 93745 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14148933,86 руб. неосновательного обогащения, а также 93745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.