Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А11-1744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1744/2017
15 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1744/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600021, Владимирская обл., г. Владимир, Перекопский гор., д.1, оф.20) о взыскании 53 054 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.10.2016 № 132/2016 сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 29.05.2017 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее - ОАО ВЗПО «Техника», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «Каменный век», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 40 516 руб. 19 коп. по договору от 01.05.2016 № 72-А/2016 и неустойки в сумме 26 734 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с размером предъявленной истцом суммы неустойки, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

В предварительном судебном заседании 31.06.2017 представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 516 руб. 19 коп. по договору от 01.05.2016 № 72-А/2016 и неустойку в сумме 12 537 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято, спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования в части основной задолженности признает, вместе с тем не согласен с размером заявленной к взысканию истцом размером неустойки. Просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер, а также приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на иск. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2017.

07.06.2017 истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

После перерыва арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 31.07.2017). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 02.05.2017.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на право размещения средств наружной рекламы № 72-А/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению места для размещения средств наружной рекламы и информации (рекламоносителя), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Исполнитель предоставляет место для размещения рекламоносителя заказчика площадью 36 кв.м на бетонном ограждении по адресу: <...> слева от автосалона «Nissan» (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению мест для размещения рекламоносителей по договору составляет 10 800 руб. в месяц, включая НДС-18%.

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказанных услугах. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней обязан подписать акт об оказанных услуг и направить его исполнителю(пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных исполнителем документов, указанных в пункте 3.2 и считается произведенной заказчиком после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока действия, полученного заказчиком в Управлении наружной рекламы и информации администрации города Владимира разрешения на установку рекламной конструкции.

01.05.2016 сторонами подписан акт о начале оказания услуг по размещению рекламоносителя.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2016 по 21.12.2016 истец оказал ответчику вышеуказанные услуги, которые не были оплачены в общей сумме 40 516 руб. 19 коп.

Претензией от 06.12.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 43 200 руб., а также начисленную неустойку в размере 16 329 руб. 60 коп. в срок до 16.12.2016.

21.12.2016 сторонами заключено соглашение о прекращении договора на право размещения средств наружной рекламы с 22.12.2016, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до 28.02.2017 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 40 516 руб. 19 коп.

21.12.2016 сторонами также подписан акт об окончании размещения рекламы по договору от 01.05.2016 №72-А/2016.

Ответчиком 22.12.2016 составлено гарантийное письмо, в котором ООО «Каменный век» обязалось в срок до 28.02.2017 погасить образовавшуюся по договору от 01.05.2016 №72-А/2016 задолженность в сумме 40 516 руб. 19 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие задолженности подтверждены материалами дела (в частности договором, односторонними актами оказания услуг, гарантийным письмом), ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При этом заказчик не оспорил факт получения указанных выше актов об оказании услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам истец обязательства, возложенные договором выполнил в полном объеме, претензий относительно ненадлежащего оказания услуг (по объему и качеству в порядке, установленном договором) или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и доказательств указанного суду не представлено.

Отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает. Ответчиком не обоснована правомерность отказа от подписания актов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства факта оказания спорных услуг односторонние акты за период с мая по декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 537 руб. 84 коп. за период с 11.05.2016 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункты, 74 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка признается справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и при доказанности самого факта нарушения договорного обязательства.

Оценив заявленные ответчиком доводы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Боле того следует отметить, что истец по собственной инициативе снизил размер установленной договорной неустойки с 0,3% до 0,1%.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 40 516 руб. 19 коп., а также неустойка в сумме 12 537 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» в пользу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» задолженность в сумме 40 516 руб. 19 коп., неустойку в сумме 12 537 руб. 84 коп., а также 2122 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб., перечисленную платежным поручением от 01.03.2017 №273.

Подлинное платежное поручение от 01.03.2017 №273 остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина