Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-139250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-139250/19-96-1228
25 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное предприятие Подъем» к ответчику ООО «ДЕЛЬТАКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 040 руб., неустойки в размере 301 442,44 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное предприятие Подъем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕЛЬТАКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 040 руб., неустойки в размере 301 442,44 руб., госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Специализированное предприятие Подъем» (Заказчик) и ООО «ДЕЛЬТАКОМ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 13/с-17 от 23.06.2017 года, согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 которого, ООО «ДЕЛЬТАКОМ» должно было выполнить работы по заделке проёмов лифтовых дверей (ДШ) по периметру, а также строительно-отделочные работы по МП, согласно проекта (установка демонтажных петель металлической двери, выполнение коробов под троса, стяжки пола, окраска защитного заземление МП в соответствии с ПУЭ, окрасить стены, пол и потолок МП) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово и дер. Дальние Прудищи.

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик произвел авансовый платёж в размере 40% стоимости Работы, равный 456 040 руб., путём перечисления денежных средств по платежному поручению №3380 от 28.07.2017 года на расчётный счёт Подрядчика, указанный в Договоре.

Последующая оплата выполненной Работы (этапа Работ) стоимости выполненных работ по объекту, производится Заказчиком поэтапно, на основании Актов о приёмке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы №№ КС-2, КС-3), предоставляемым Подрядчиком.

Вместе с тем, Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку Подрядчик не уведомлял Заказчика о наступлении каких-либо форс-мажорных обстоятельств и не предоставило Свидетельства о наступлении такого обстоятельства, то у него отсутствует какая-либо уважительная причина, оправдывающая не выполнение принятых на себя обязательств по договору.

Полученный авансовый платёж не был возвращён до настоящего времени.

Претензией №204 от 04.07.2018 года в адрес Подрядчика, Заказчик потребовал в течение 10 календарных дней, со дня получения претензии, произвести возврат авансовой суммы в размере 456 040 руб., а также оплатить неустойку, в размере 146 844,88 руб., которая была рассчитана на дату составления претензии.

Претензионное письмо было отправлено 05.07.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000725020843 от 30.05.2019 года, почтовое отправление (претензионное письмо) было получено адресатом (ООО «ДЕЛЬТАКОМ») 20.08.2018 года.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Специализированное предприятие Подъем» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из содержания п. 10.1 договора, настоящий договор действует до полного исполнения.

Согласно буквальному содержанию претензии №204 от 04.07.2018 года, истец в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с утратой интереса к работам, принятым на себя по договору ответчиком, из-за существенного нарушения сроков выполнения работ и потребовал выплаты аванса.

Поскольку, истец в одностороннем порядке расторг договор № 13/с-17 от 23.06.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 456 040 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №3380 от 28.07.2017 года на сумму 456 040 руб., подтверждающее перечисление авансового платежа.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, ввиду неисполнения обязательств Подрядчиком, что повлекло утрату интереса Заказчика к его дальнейшему исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 301 442,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.1 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3 Договора, Заказчик вправе потребовать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за нарушение срока окончания работ по договору составила 301 442,44 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы должны быть произведены в срок 45 календарных дней со дня подписания договора.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 07.08.2017 года.

На основании п. 6.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон путем предварительного письменного уведомления стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии 20.08.2018 года договор считается расторгнутым с 19.09.2018 года.

Суд произвел перерасчет неустойки с 08.08.2017 года по 19.09.2018 года (дата расторжения договора) и пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 183 328,08 руб.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 702, 711, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТАКОМ» в пользу ООО «Специализированное предприятие Подъем» неосновательное обогащение в размере 456 040 руб., неустойку в размере 183 328,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник