Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А33-11639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года


Дело № А33-11639/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 31.03.2022, записи,

при участии:

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2022 № 04-11/05969, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 31.03.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Диния» (660020, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, записи, внесенной 31.03.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего лица - общества с ограниченной ответственностью «Диния», об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Диния» (далее – ООО «Диния») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения: 26.05.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица: 660020, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к ООО «Диния» (ОГРН <***>) о взыскании попенной платы в размере 30.445,41 рублей, неустойки в размере 4.199.955,85 рублей, неустойки в размере 7.744.162,84 рублей, упущенной выгоды в размере 445.643,94 рублей, принято следующее решение:«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате попенной платы в размере 30 445 руб. 41 коп., неустойку за ненадлежащие исполнения обязательства в размере 4 199 955 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7 744 162 руб. 84 коп., упущенную выгоду в размере 445 643 руб. 94 коп.».

На указанное решение 18.12.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 037791134.

Исполнительный лист серии ФС № 037791134 передан к взысканию в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19867/21/24011-ИП.

20.02.2021 в налоговый орган по месту учета ООО «Диния» – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска направлено поручение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 23) о проведении осмотра адреса государственной регистрации ООО «Диния»

В ходе проведенных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска установлено, что по адресу: <...> располагается 2-х этажное нежилое здание. Структура адреса указанного в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диния» нарушена, в адресе отсутствует номер нежилого помещения, частью которого является офис 223. Осмотром на 2-м этаже установлен офис с номером 223, который является порядковым на этаже. На момент осмотра офис закрыт, на стук в дверь ответа не поступило. Постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, лица имеющие право представлять интересы ООО «Диния» по доверенности, без доверенности, работники, предметы и документы свидетельствующие о нахождении ООО «Диния» отсутствуют. Связь с ООО «Диния» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент осмотра отсутствует. Место, организованное для сбора почтовой корреспонденции в здании отсутствует, вследствие чего оставить уведомление не представляется возможным (протокол осмотра от 02.04.2021 № 1447).

07.0.2021 на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) Межрайонной ИФНС № 23 в адрес ООО «Диния», а также руководителю и учредителю общества ФИО4 направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса (исх. № 06-07/2/09120, № 06-07/2/09121).

Достоверные сведения об адресе ООО «Диния» в Межрайонную ИФНС № 23 представлены не были, ввиду чего, по истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ срока представления достоверных сведений и в связи с невыполнением указанных требований, 02.06.2021 Межрайонной ИФНС № 23 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212400312221 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) 13.12.2021 Межрайонной ИФНС № 23 принято решение № 7339 о предстоящем исключении ООО «Диния» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Диния» из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.12.2021 № 49 (868) часть 2.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячного срока, принимая во внимание, что заявления заинтересованных лиц в отношении ООО «Диния» не поступили, 31.03.2022 Межрайонной ИФНС № 23 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2222400170430 об исключении ООО «Диния», как недействующего юридического, лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагая, что решение от 31.03.2022 об исключении ООО «Диния» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, запись, внесенная 31.03.2022 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица - ООО «Диния» недействительным и нарушает его права как кредитора исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является проверка законности действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Действия по исключению юридического лица (ООО «Диния») из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как определено в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В силу пункта 14 данного приказа осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральной налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также двумя понятыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на основании Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020 с ООО «Диния» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по оплате попенной платы в размере 30 445 руб. 41 коп., неустойка за ненадлежащие исполнения обязательства в размере 4 199 955 руб. 85 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7 744 162 руб. 84 коп., упущенная выгоду в размере 445 643 руб. 94 коп., а всего – 12 420 208 руб.

На указанное решение 18.12.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 037791134, который передан к взысканию в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19867/21/24011-ИП.

02.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212400312221 о недостоверности сведений об адресе ООО «Диния».

Запись внесена на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 02.04.2021 № 1447, согласно которому по адресу: <...> располагается 2-х этажное нежилое здание. Структура адреса указанного в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диния» нарушена, в адресе отсутствует номер нежилого помещения, частью которого является офис 223. Осмотром на 2-м этаже установлен офис с номером 223, который является порядковым на этаже. На момент осмотра офис закрыт, на стук в дверь ответа не поступило. Постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, лица имеющие право представлять интересы ООО «Диния» по доверенности, без доверенности, работники, предметы и документы свидетельствующие о нахождении ООО «Диния» отсутствуют. Связь с ООО «Диния» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент осмотра отсутствует. Место, организованное для сбора почтовой корреспонденции в здании отсутствует, вследствие чего оставить уведомление не представляется возможным.

Осмотр объекта недвижимости осуществлен в отсутствие понятых. В материалы дела ответчиком представлена видеозапись осмотра адреса местонахождения юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проведение в отношении исключенного юридического лица проверки оформлено надлежащим образом и совершено в пределах компетенции, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В целях соблюдения установленной процедуры, решение о предстоящем исключении ООО «Диния» из ЕГРЮЛ, опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.12.2021 № 49 (868) часть 2.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячного срока, принимая во внимание, что заявления заинтересованных лиц в отношении ООО «Диния» не поступили, регистрирующим органом 31.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2222400170430 об исключении ООО «Диния», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оспаривая законность действий ответчика по исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – ООО «Диния», заявитель указывает, что общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по одним формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ; исключение общества из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности. Также заявитель указывает, что исключение ООО «Диния» из ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности; ответчиком не проверено наличие исполнительных производств в отношении ООО «Диния».

Заслушав доводы и возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица имеют возможность самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Диния» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Диния» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению заявителя с возражениями о предстоящем исключении, судом при рассмотрении дела не установлены.

Наличие обязательств у недействующего юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

То обстоятельство, что у ООО «Диния» имелись неисполненные обязательства перед заявителем, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-109784/2020, не влияют на вывод суда о законности решения и действий ответчика.

Сами по себе доводы заявителя о том, что исключение ООО «Диния» из ЕГРЮЛ привело к нарушению прав заявителя как кредитора, суд признает документально не обоснованными.

Ссылка заявителя на наличие возбуждённого исполнительного производства, в рамках которого подлежит взысканию задолженность с исключенного лица в пользу заявителя по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку доказательств фактической возможности удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства заявителем в материалы дела, сведений о ходе исполнительного производства не представлено.

Кроме того, действующим нормативно-правовым регулированием порядка исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с недостоверностью сведений не предусмотрена обязанность уполномоченного органа осуществлять проверку юридического лица на предмет действующих исполнительных производств.

Протокольным определением от 28.07.2022 заявителю предложено представить в материалы дела доказательства фактического осуществления ООО «Диния» деятельности за период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, однако документов и сведений заявителем представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, заявителем дважды заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует об отсутствии намерения предоставить суду дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указывающие на незаконность оспариваемых действий по внесению записи об исключении, а также нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, суд полагает, что само по себе наличие неоконченного исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иных доказательств в подтверждение позиции заявителя в материалы дела не представлено.

Права, свободы и законные интересы лиц, чьи интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечиваются соблюдением регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дополнительные гарантии кредиторов - взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС21-17410 по делу № А40-63953/2020; определении Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 305-ЭС21-14923 по делу № А40-203780/2020; определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6469 по делу № А60-32669/2018; определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12921 по делу № А40-109295/2019.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Диния» само по себе не препятствует кредиторам удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и запись в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова