Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А50-12230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6524/19

Екатеринбург

18 октября 2019 г. Дело № А50-12230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес менеджмент» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-12230/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес менеджмент» - Жукова А.И. (доверенность от 10.12.2018);

индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны – Хабиева Е.В. (доверенность от 28.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна (далее – предприниматель Посягина С.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес менеджмент» (далее – общество «Бизнес менеджмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средства 9 105 руб. 19 коп. за период с 14.02.2017 по 05.10.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бизнес менеджмент» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд


первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения. При этом ответчик поясняет, что арендная плата по договорам аренды и субаренды состоит из платы за спорные помещения и за использование трубы. Ответчик считает, что у истца не имелось оснований для включения в заявленный размер неосновательного обогащения возникшего в виде необоснованно полученной арендной платы в отношении кирпичной трубы, так как имущество, переданное в аренду и субаренду третьим лицам состояло из спорных помещений, переданных предпринимателем Посягиной С.Д. по договору доверительного управления, по которому труба не передавалась. По мнению ответчика, истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорную трубу, а следовательно, в заявленный период у истца не имелось прав на трубу. Ссылку судов на представленную в обоснование принадлежности трубы истцу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.04.2017, ответчик считает незаконной, поскольку содержащиеся в ней сведения появились в реестре позднее, а в спорный период (октябрь – март 2017 года) эти сведения отсутствовали.

Предприниматель Посягина С.Д. направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» и предпринимателем Посягиной С.Д. 03.10.2011 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя от 03.10.2011 № 02 сроком на пять лет.

Согласно названному договору по акту приема-передачи от 03.10.2011 в доверительное управление обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» передано недвижимое имущество, находящееся на праве собственности у предпринимателя Посягиной С.Д. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, 8, в том числе, в доверительное управление передано нежилое здание склада лит. Р по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, кадастровый номер 59:01:1717115:257.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя от 03.10.2011 № 02 прекращен 30.09.2016 (факт прекращения зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке) на основании соглашения о расторжении от 30.09.2016 в связи с истечением его срока. Имущество передано собственнику Посягиной С.Д. в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.09.2016.


В период действия договора доверительного управления в отношении вышеназванного нежилого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» как арендодателем и обществом «Бизнес Менеджмент» как арендатором был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества с условием о передаче права пользования земельным участком под зданиями № 01/11 (исправлено на « № 01/12») от 01.02.2012

В дальнейшем между обществом «Бизнес Менеджмент» как арендатором и открытым акционерным обществом «Мегафон» как субарендатором заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2012 № 864, согласно которому в субаренду передано нежилое помещение площадью 7,5 кв. м в 1-этажном кирпичном здании склада (лит.Р), принадлежащим арендодателю, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, а также часть трубы, согласно схеме размещения для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590314 Киров).

Также между обществом «Бизнес Менеджмент» как арендодателем и публичным акционерным обществом «Вымпелком» как арендатором заключен договор аренды от 01.02.2005 № 63/05-ВЗТ, согласно которому арендатору передано во временное пользование за плату самостоятельно выгораживаемое нежилое помещение общей площадью 11,3 кв. м в 1-этажном кирпичном здании склада (лит.Р), принадлежащем арендодателю, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8. Помещения предоставляются арендатору для размещения оборудования базовой станции (БС) сотовой связи. Также арендодатель разрешает установку 3-х антенн с фидерами на кирпичной трубе для вентиляционных выбросов, прилегающей к зданию склада (лит.Р) по согласованной сторонами панировке (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Первоначально договор аренды от 01.02.2005 № 63/05-ВЗТ заключен между предпринимателем Хабиевым Е.Б. как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Телеком» как арендатором. В результате неоднократного правопреемства на стороне арендодателя (предприниматель Хабиев Е.Б. передал права обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек-Медиа», а последнее передало права по договору обществу «Бизнес Менеджмент») и на стороне арендатора (общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Телеком» преобразовано в закрытое акционерное общество «Восток-Запад Телеком», которое также преобразовано в публичное акционерное общество «Вымпелком») на момент спорных правоотношений сторонами договора являлись общество «Бизнес Менеджмент» и публичного акционерного общества «Вымпелком», что подтверждается дополнительными соглашениями от 05.02.2007, от 18.01.2008, от 31.03.2009, от 20.07.2009,от 01.03.2010, от 01.09.2011 от 01.02.2012, от 18.04.2013 к договору аренды № 63/05-ВЗТ, выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток- Запад Телеком».


В связи с расторжением договора доверительного управления с 30.09.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» направлено уведомление от истца от 11.10.2016, затем направлено претензионное письмо от 29.03.2017 № 5 (которое получено 31.03.2017). В адрес общества «Бизнес менеджмент» также было направлено претензионное письмо от 29.03.2017 № 4, которое получено уполномоченным лицом ответчика 31.03.2017 и в обозначенный пятидневный срок с даты получения данного письма - ответа от ответчика общества «Бизнес менеджмент» не последовало.

Несмотря на прекращение с 30.09.2016 договора доверительного управления от 03.10.2011 договоры субаренды расторгнуты не были, общество «Бизнес Менеджмент» как арендодатель продолжало получать арендную плату по договорам с публичным акционерным обществом «Мегафон», публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения арендной платы после расторжения договора доверительного управления имуществом, невозврата имущества, в том числе поступившей арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

Как уставлено судами, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание склада, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, с кадастровым номером 59:01:1717115:257, включающем в себя также кирпичную трубу для вентиляционных выбросов (лит.Р), которое первоначально было передано обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя от 03.10.2011 № 02 сроком на пять лет, в последующем передано в субаренду публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «ВымпелКом» арендатором этого имущества - обществом «Бизнес Менеджмент», право владения и пользования имуществом которого обусловлено заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» договора аренды нежилого недвижимого имущества с условием о передаче права пользования земельным участком под зданиями № 01/11 (исправлено на « № 01/12») от 01.02.2012.

Судами установлено, что в связи с расторжением договора доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя от 03.10.2011 № 02 в связи с истечением его предельного срока действия, о чем общество «Бизнес менеджмент» было уведомлено,


полномочия последнего на сдачу имущества в субаренду и получение платы за пользование имуществом истца также прекращены с 30.09.2016 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11).

Между тем, общество «Бизнес Менеджмент» как арендодатель продолжало получать арендную плату по договорам субаренды, публичным акционерным обществом «Вымпелком» за январь, февраль, март 2017 года перечислена плата в сумме 83 343 руб., публичным акционерным обществом «Мегафон» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года перечислено 99 825 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных в отсутствие правовых оснований денежных средств от сдачи в аренду имущества истца, после расторжения договора доверительного управления имуществом, в отсутствие волеизъявления собственника на сохранение существующих правоотношений сторон и сочли требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на взыскание процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 9 105 руб. 19 коп. за период с 14.02.2017 по 05.10.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, в частности, об отсутствии у истца права собственности на трубу в спорный период, а также об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за нее, судом кассационной инстанции


не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судами, договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя от 03.10.2011 № 02 прекращен с 30.09.2016, а следовательно, ответчик не являясь ни собственником спорного имущества, ни уполномоченным собственником на распоряжение этим имуществом лицом, не имел права начислять арендую плату в спорный период, ввиду чего у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированных прав на кирпичную трубу для вентиляционных выбросов адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает права собственности истца на нее в составе здания склада с кадастровым номером 59:01:1717115:257, кроме того, в период получения суммы неосновательного обогащения в октябре 2016 года – марте 2017 года предприниматель Посягина С.Д. являлась собственником здания склада с кадастровым номером 59:01:1717115:257, включающим кирпичную трубу для вентиляционных выбросов, в то время как правомочия общества «Бизнес Менеджмент» на получение и удержание арендной платы от использования имущества предпринимателя Посягиной С.Д. отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу

№ А50-12230/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева