Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-744/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-744/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»,

апелляционное производство № 05АП-6049/2017

на решение от 24.07.2017 судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-744/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мета»

о взыскании 167 400 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТИМИР», ПАО «Банк ВТБ»

о признании договора об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО «РАТИМИР» ничтожной сделкой; о признании гашения кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному соглашению № <***> от 29.06.2015, осуществленного ООО «РАТИМИР» 22.06.2016 платежным поручением №19722 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ПАО «ВТБ» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, сроком до 24.08.2018, паспорт;

от ООО «РАТИМИР» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Тысяча Мелочей» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО5 на основании определения от 19.05.2017 по делу А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.09.2017, сроком до 16.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (далее – ООО «Ратимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей», ответчик) 167 400 000 рублей, оплаченных истцом по кредитному соглашению № <***> от 29.06.2015.

Определением суда от 25.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тысяча Мелочей» к ООО «Ратимир» о признании договора об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ратимир» и гашения кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному соглашению № <***>, осуществленного ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, ООО «Тысяча мелочей» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы привел довод о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тысяча мелочей» о привлечении ООО «Делайн» к участию в деле, суд лишил возможности ООО «Тысяча Мелочей» подтвердить, что ООО «Ратимир» действует в интересах поручителя ООО «Делайн», более того в случае признания спорной сделки недействительной, судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО «Делайн» по отношению к ООО «Тысяча мелочей». Указал, что Банк неправомерно принял предложенное ООО «Ратимир» исполнение обязательства за ООО «Мета» 22.06.2016, до истечения срока установленного кредитным договором, когда просрочка исполнения денежного обязательства ещё не наступила (ООО «Ратимир» ООО «Тысяча Мелочей». Также апеллянт считает, что ООО «Тысяча Мелочей» доказало наличие умысла у Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Ратимир» на реализацию противоправной цели, поскольку гашение кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору <***> осуществлено ООО «Ратимир» 22.06.2016, а также между Банком и ООО «Ратимир» заключено соглашение об уступке прав (требований) от 22.06.2016 .

На основании определения председателя пятого судебного состава от 31.10.2017 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «Ратимир» поступили доказательства перечисления кредитных средств в адрес ООО «Мета», запрошенные судом в определении от 04.10.2017 об отложении судебного разбирательства, которые коллегия приобщила к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тысяча Мелочей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Ратимир», ПАО «ВТБ», конкурсный управляющий ФИО5 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ВТБ» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы запрошенные судом определением от 04.10.2017 об отложении судебного разбирательства, которые приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Мета» (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ОАО) (Банк) заключено кредитное соглашение № <***> от 29.06.2015 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 167 400 000 рублей, для рефинансирования текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям № 13832/1-VST от 30.05.2013, № 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО «Райффайзенбанк», финансирования текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов по 29.05.2017.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлено, что проценты по кредитной линии составляют 16,3% годовых - с даты вступления соглашения в силу и по выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 26 пункта 9.1 соглашения включительно, 15,2% годовых - с даты, следующей за датой выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 26 пункта 9.1 соглашения.

Пунктом 6.8 кредитного соглашения предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,65% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств указанных в пункте 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей. Неустойка (штраф) оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования банка об уплате неустойки (штрафа) (пункты 11.2-11.4 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в период с 30.05.2017 по 28.06.2017 включительно в полном размере.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены: договор залога имущества с ООО «Делайн»; договоры поручительства: с ООО «Делайн», ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО7

В период с 30.06.2015 по 08.07.2015 ООО «Мета» по указанному кредитному соглашению было получено 167 400 000 рублей

Заемщик свои обязательства по возврату сумм кредита, а также по погашению начисленных процентов в установленные соглашением сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту - 167 400 000 рублей, в части процентов - 12 892 544 рубля 26 копеек, в части неустойки на просроченные проценты - 609 002 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно, в случае наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика, а также, в случае, если заинтересованным лицом подано заявление о признании заемщика, или лица, предоставившего обеспечение по соглашению банкротом.

Банк «Интеза» 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Мета» несостоятельным (банкротом) (дело № А51-13651/2016).

Как следует из материалов настоящего спора, ООО «Ратимир» погасило задолженность ООО «Мета» по кредитному соглашению № <***> от 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 19722 от 22.06.2016 на сумму 167 400 000 рублей.

Претензией от 16.11.2016, направленной в адрес ООО «Тысяча Мелочей», истец предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 167 400 000 рублей.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ООО «Ратимир» погасило задолженности ООО «Мета» перед Банком в размере 167 400 000 рублей, а также на договор поручительства № ДП2-ЦУ-702750/2015/00030, заключенный Банком с ООО «Тысяча Мелочей» (Поручитель), на положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения обязательств заемщика по возврату кредита подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения, статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору установлено право досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно диспозиции статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Положениями статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных норм следует констатировать, что Банком правомерно принято предложенное ООО «Ратимир» исполнение обязательства за ООО «Мета» по спорному кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В свою очередь, нормами статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Таким образом, поскольку ООО «Ратимир» исполнило обязательство за ООО «Мета», к нему перешли права кредитора по спорному кредитному соглашению.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем следует иметь в виду, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает. В случае если поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и обязались отвечать за должника солидарно, такие поручители не являются совместными, между ними отсутствует солидарная ответственность.

Проанализировав условия договора поручительства № ДП2-ЦУ-702750/2015/00030, заключенного Банком с ООО «Тысяча Мелочей» и кредитного соглашения № <***> от 29.06.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договоров, фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований квалифицировать такое поручительство совместным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 363 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что в обеспечение обязательства заемщика по спорному кредитному соглашению кредитором заключены отдельные договоры поручительства (в рамках которых каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству), а также из свободы воли сторон при заключении данных договоров.

Приведенный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной по данному вопросу в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В связи с изложенным, подлежали отклонению ссылка ответчика на пункт 3 статьи 363 ГК РФ и довод о том, что истец по первоначальному иску не вправе взыскивать с ООО «Тысяча Мелочей» всю сумму в размере 167 400 000 рублей, а должен предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Тысяча Мелочей» сослалось на следующие обстоятельства.

22.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) - цедент и ООО «Ратимир» - цессионарий заключен договор об уступке прав (требований) - далее «договор цессии», по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступает ООО «Ратимир» в полном объеме свои права. ООО «Тысяча Мелочей» стало известно, что ООО «Ратимир» совместно с Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии и при гашении кредита прикрывали другую сделку, а именно сделку о прекращении договора поручительства и договора залога недвижимого имущества, заключенных Банком с ООО «Делайн».

Также истец по встречному заявлению указал, что ООО «Ратимир» является дочерним обществом и входит в одну группу лиц с ООО «Делайн», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. У названных юридических лиц одна управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Фреш25». Единственным участником ООО «Ратимир» является ООО «Делайн». Таким образом, ООО «Тысяча Мелочей» полагает, что ООО «Ратимир» действует в интересах поручителя ООО «Делайн» и фактически является сопоручителем. По кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/201500030 от 29.06.2015 поручителями являются: ООО «Делайн», ООО «Тысяча мелочей» и ФИО7. ООО «Тысяча мелочей» считает, что ответчики по встречному иску злоупотребляют правом, так как ООО «Ратимир» являясь дочерним обществом ООО «Делайн», и, заявив указанный иск, предъявляет к уплате полную сумму, а не пропорциональную часть, как это предусмотрено статьей 325 ГК РФ, тем самым, нарушая законный интерес ООО «Тысяча Мелочей», как одного из поручителей, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/201500030 от 29.06.2015.

На основании указанных обстоятельств, ООО «Тысяча мелочей» полагает, что ответчики совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

21.04.2017 ООО «Тысяча мелочей» направило претензии в адрес ООО «Ратимир» и Банк ВТБ (ПАО) с требованием расторгнуть договор об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и требованием признать гашение кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору № <***>, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722, исполнением ООО «Делайн» своих обязанностей по договору поручительства. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, ООО «Тысяча мелочей» просит признать договор об уступке прав (требований) от 22.06.2016, ничтожной сделкой; признать гашение кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору № <***>, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722 ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и применить в отношении договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и гашения кредита от 22.06.2016 правила об исполнении поручителем и залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором поручительства и договором залога, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Делайн».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной правой нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что у сторон сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели. Исходя из толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у сторон спорной сделки (договора цессии) имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Статья 382 ГК РФ презюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 24 ГК РФ.

Из пункта 3.1 договора цессии буквально следует, что в соответствии с условиями договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) по акту приема-передачи прав (требований), который составляется по форме Приложения № 2 (Акт приема-передачи прав), на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По Акту приема-передачи прав от 22.06.2016 (Приложение № 2 к договору) передана задолженность по процентам по спорному кредитному соглашению, которая не предъявлена к взысканию в рамках данного дела. Стороны исполнили свои обязательства по договору об уступке прав (требований) от 22.06.2016 в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что ответчики по встречному иску осуществляли гражданские права исключительно с целью причинения вреда истцу, действовали в обход закона, каким-либо иным образом осуществляли права заведомо недобросовестно. Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы о недействительности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец по встречному иску также не представил доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки, о том, что договор цессии направлен на достижение других правовых последствий (и каких именно) и прикрывает иную волю всех участников сделки (какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая спорный договор).

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования).

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска, гашение кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору № <***>, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722 также не является ничтожной сделкой, спорный платеж произведен на законных основаниях в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 18-В09-80 сам по себе факт оплаты по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной, так как согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков ничтожности по приведенным ООО «Тысяча Мелочей» основаниям.

Ссылка ООО «Тысяча Мелочей» на то обстоятельство, что ООО «Ратимир» является дочерним обществом и входит в одну группу лиц с ООО «Делайн», не имеет правового значения для существа рассматриваемых правоотношений сторон и не влечет незаконность оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к доводам ООО «Тысяча Мелочей» о том, что нарушен его законный интерес, как одного из поручителей по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/201500030 от 29.06.2015. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Использование такого способа обеспечения исполнения обязательств означает применение мер защиты нарушенных прав кредиторов. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Выдавая поручительство, содержащее условие о полной ответственности поручителя, последний принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника. Заключая договор поручительства, ООО «Тысяча Мелочей» должно было осознавать возможность наступления таких законных последствий, как предъявление к нему требований, как к поручителю должника, об оплате задолженности последнего.

ООО «Тысяча Мелочей» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, при наличии которых спорные сделки могут быть квалифицированы как притворные, то оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении ООО «Делайн» к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемый судебный акт не повлиял и не мог повлиять на права и обязанности ООО «Делайн» по отношению к ООО «Тысяча мелочей».

Подтверждая экономическую целесообразность сделки между ПАО «ВТБ» и ООО «Ратимир» по оплате задолженности за ООО «Мета», ООО «Ратимир» пояснило, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям явился залог недвижимого имущества (нежилые помещения, право аренды земельного участка), расположенного по адресу: <...>, а также залог недвижимого имущества - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. ООО «Ратимир» является арендатором указанного недвижимого имущества с 16.11.2015, цель использования имущества: организация и эксплуатация супермаркетов для получения прибыли. Поскольку в 2016 году по данным, имеющемся у ООО «Ратимир», ООО «Мета» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) - образовалась большая кредиторская задолженность, невозможность обслуживания кредитов, погашения кредиторской задолженности, невозможность уплаты обязательных платежей, данные обстоятельства могли привести к реализации ПАО «ВТБ» предмета залога - недвижимого имущества ООО «Делайн» и ООО «Мидгард», арендованного ООО «Ратимир». Таким образом целью погашения в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ долгов ООО «Мета» перед ПАО «ВТБ» явилось опасение ООО «Ратимир» утраты арендованного имущества.

При этом ООО «Ратимир» указало, что ООО «Ратимир-Находка» (в настоящее время ООО «Ратимир» - истец по настоящему делу по первоначальному иску) на временную дату получения банковского кредита являлась 100% дочерней компанией ООО «Ратимир».

Также следует отметить, что сделка по погашению ООО «Ратимир» задолженности ООО «Мета» в размере 167 400 000 рублей была предметом рассмотрения в рамках дела № А51-13651/2016 и вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2017 данная сделка не признана недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что Банк не производил досрочное истребование задолженности и ООО «Ратимир» погасило долг за ООО «Мета» 22.06.2016 до наступления просрочки по возврату кредита (28.06.2017 - пункт 7.1 кредитного соглашения № <***> от 29.06.2015) подлежит отклонению, так как согласно пунктам 12.4, 12.5 кредитного соглашения кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику (ООО «Мета») соответствующее письменное уведомление об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита досрочно.

Кроме того Банк не производил досрочное истребование задолженности по кредитному соглашению, погашение кредита произведено третьим лицом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу №А51-744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8