Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-20629/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А56-20629/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 211 049 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.05.2023 29/05/2023 (далее – Договор), 16 860,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2023 по 14.02.2024, с последующим начислением процентов с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 1 311 396 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим


обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 М. просит отказать в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществить нанесение декоративного покрытия на объекте (жилая квартира), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 54,

кв. 114., а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.


Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что срок выполнения работ по нанесению декоративной штукатурки составляет 20 рабочих дней; при условии своевременного предоставления поверхностей под ее нанесение. В случае простоя не по вине подрядчика в виду несвоевременности оплат или неготовности поверхностей срок выполнения работ переносится на усмотрение подрядчика.

Общая стоимость Договора - 736 830 руб. (пункт 3.1).

Заказчик 08.06.2023 перечислил аванс подрядчику в размере

515 781 руб.


Работы 28.07.2023 были выполнены, однако акт выполненных работ не был подписан заказчиком со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

Соглашением от 29.09.2023 стороны установили, что заказчик в срок не позднее 10 дней с даты совместного осмотра и за свой счет привлечет независимого эксперта с целью определения объема и качества выполненных работ. По результатам экспертного заключения работы должны быть приняты заказчиком, в случае выявления дефектов и недостатков устраняются подрядчиком.

Согласно выводам экспертов объект не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем


технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ.

На основании заключения комиссии, претензией от 18.11.2023 заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок не позднее 14 календарных дней, что подтверждается почтовой описью вложения (трек номер 18869289013083).

ФИО1 с выводами экспертов не согласился и направил претензию с требованием об уплате 221 049 руб. долга за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и возникшие у него убытки вследствие выполнения работ по их устранению.

Суд отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ ФИО1 представил акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке. Вместе с тем, стороны заключили соглашение от 29.09.2023 о проведения независимой экспертизы для выявления объема и качества выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 13.11.2023


№ 657ПЭ, проведенной экспертами по строительно-технической экспертизе ООО «Центр экспертных заключений», на объекте выявлены недостатки.

Стоимость выполнения работ и услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно до 2-х знаков – 884 196 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно до 2-х знаков – 427 200 руб.

ФИО1 недостатки выполненных работ в установленный срок не устранил, результат выполненных работ заказчику не предъявил,

Доказательства в опровержение выводов проведенной специалистами экспертизы не представлены, отсутствие недостатков, указанных в заключении, документально не подтверждено.

Причины, по которым эксперты специалисты ФИО3, ФИО4 пришли к выводам, указанным в заключении от 13.11.2023 № 657ПЭ, подробно были пояснены ими суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение комиссии о соразмерности стоимости выполненной работы, в отсутствие


ходатайства со стороны ФИО1 о проведении судебной экспертизы (несмотря на предложения суда), суды признали первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, признав правомерным уменьшение стоимости работ заказчиком на размер предъявленных подрядчиком требований (статья 723 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части встречного иска судебные акты сторонами не обжалуются.


Предусмотренных статьей 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А56-20629/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова