Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А74-8809/2020

812312341/2024-2096(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8809/2020
07 февраля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Кобельковой Д.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года по делу № А74-8809/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, заявитель).

ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве должника, далее – кредитор) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство, о привлечении бывшего директора и участника должника – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что директором ФИО4 какое-либо имущество должника не передавалось, включая средства уставного капитала, что, по мнению конкурсного управляющего, само по себе является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере уставного капитала должника.

Также заявитель считает, что невозможность полного удовлетворения требования ФИО3 наступила вследствие отчуждения автокрана, ввиду чего полагает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств добросовестности своих действий при том, что мнимость сделки по отчуждению имущества подтверждена судебным актом. Вместе с тем суды, по мнению заявителя, незаконно переложили данное бремя доказывания на кредитора и конкурсного управляющего, несмотря на то, что неперадача конкурсному управляющему документации должника является основанием для применения презумпции вины ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся генеральным директором должника, а также его участником с 50 процентной долей в уставном капитале в период с 11.07.2014 по 05.04.2019 (дата заключения договора купли-продажи доли). Вторым участником общества являлся Ли Бяо (ФИО7).

Кредитор и конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указали на то, что банкротство должника наступило в результате действий ФИО4 по отчуждению автокрана, а также на неисполнение последним обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между должником и ФИО6 (далее – ФИО6) 12.02.2019 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа от 20.07.2016 должником передан автомобильный кран МАЗ 6303А3-347 (далее – автокран).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № 33-381/2020 соглашение об отступном от 12.02.2019 признано ничтожным (мнимым). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На ФИО6 возложена обязанность возвратить должнику автокран.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),

способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исследовав и проанализировав бухгалтерскую отчетность и иные сделки должника, как до заключения соглашения об отступном, так и после, установив, что после отчуждения автокрана должник не утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений доходной хозяйственной деятельности (продажа кирпича), а также продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность после продажи ФИО4 и ФИО7 долей (после 05.04.2019), принимая во внимание возврат автокрана должнику, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате заключения указанной сделки.

Поскольку автокран возвращен должнику и включен в конкурсную массу, судами также обоснованно указано на отсутствие оснований для квалификации рассматриваемых действий в качестве причинивших должнику убытки.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе

должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Исходя из того, что само по себе превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника не доказывает возникновение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, установив, что на последнюю отчетную дату перед продажей доли ФИО4 и ФИО7 деятельность должника не являлась убыточной, равно как и по итогам 2019 года, а после продажи долей (05.04.2019) должник вел активную хозяйственную деятельность, последующими руководителями заключались договоры с контрагентами, осуществлялись расчеты с ними, движение денежных средств по расчетным счетам, учитывая, что при анализе финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии у должника предпосылок банкротства на конец 2018 года, а также пояснения конкурсного управляющего, согласно которым с 12.03.2019 по дату возбуждения дела о банкротстве у должника не возникло неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, кроме требования в размере 1 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника на 12.03.2019, 25.03.2019 признаков объективного банкротства и последовательно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не переданы какое-либо имущество и документация должника, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что документы и имущество должника переданы ФИО4 и ФИО7 ФИО8 по акту приема-передачи от 23.04.2019, подписанному сторонами.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из

конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года по делу № А74-8809/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи Е.А. Варламов

М.А. Первушина