Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-126732/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126732/2023
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Варм-Ватер Инжиниринг" (192019, <...>, литер Б, комната №409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик БН Девелопмент";

2. общество с ограниченной ответственностью "БН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.12.2023,

ФИО3 доверенность от 14.12.2023,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 24.05.2024,

от третьего лица 1: не явился (извещен),

от третьего лица 2: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варм-Ватер Инжиниринг" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 7 992 318 рублей 34 копеек по договору строительного подряда от 01.07.2022 № 28012-10Р-ВВSP-206/2022, из которых 200 000 рублей – авансовый платеж, 60 383 рублей 26 копеек – пени за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, 3 351 270 рублей 93 копейки – пени за период с 15.07.2022 по 16.07.2023 с правом расчета суммы процентов за пользование займом и сумм неустоек (пени) на день фактического исполнения обязательств; 4 380 664 рублей 15 копеек – упущенная выгода; а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 962 рубля.

Определением от 27.12.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Протокольным определением от 12.02.2024 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по существу.

26.03.2024 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик заявляет требование о взыскании с истца задолженность по договору строительного подряда от 01.07.2022 № 28012-10Р-ВВSP-206/2022 в размере 2 752 485 рублей, неустойку в размере 15 991 937 рублей за период с 17.08.2022 г. по 22.04.2024 г., а также судебные расходы. Совместно со встречным исковым заявлением ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.04.2024 г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик БН Девелопмент", рассмотрение дела отложено на 01.07.2024.

28.06.2024, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", в суд от третьего лица поступили дополнительные пояснения, согласно которым ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент», ИНН <***> не имеет отношения к земельному участку кадастровым номером 78:11:0006048:2539.

Также ввиду того, что активы компании Bonava были проданы в ноябре 2023 года, в процессе передачи дел часть документов не сохранились.

На земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006048:2539 ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» не осуществлял строительство. Застройщиком Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, подземными и надземными паркингами, встроенным объектом дошкольного образования и отдельно стоящим объектом дошкольного образования с начальной школой с 1-го по 5-й этап строительства по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 78:11:0006048:2539 и правообладателем этого же земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006048:2539 на момент строительства выступало другое юридическое лицо - ООО «Бонава Санкт-Петербург», ИНН <***> (в настоящее время наименование ООО «БН Девелопмент»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены в материалы дела возражения по доводам отзыва и отзыв на встречное исковое заявление с возражениями.

В суд, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", поступил отзыв третьего лица - ООО «БН Девелопмент», в котором указал, что в предоставленных Истцом материалах дела, а именно в Договоре строительного подряда №28012-106P-BBSP-206/2022 от 01.07.2022г., между Истцом и Ответчиком в приложении А указан Объект 4-5 этап строительства на земельном участке 78:11:0006048:2539. В свою очередь, 5-й этап строительства, как было указано выше, был введен в эксплуатацию 22 июля 2021 г., то есть за год до заключения договора. Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию никакие работы по устройству внутренних инженерных систем проводиться не могут.

ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» направило в суд акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2023 к договору подряда №28012-106Р-ВDВ-70/2021 от 08.04.2021.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании от 10 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24 февраля 2025 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

07 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Варм-Ватер Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»  заключен договор подряда №28012-106Р-ВВSP-206/2022 (далее по тексту решения – договор).

В соответствии с условиями договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем ОВ 1, ВК 1, на строительной площадке (устройство хозяйственно-питьевого водопровода, горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, отопления и теплоснабжения).

В соответствии с условиями договора срок его исполнения с 01.07.2022 года по 25.08.2022 года.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 0,15% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Цена договора составила 4 313 090 рублей (п. 3.1 договора).

06 сентября 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Данное уведомление вручено ответчику 20 сентября 2022 года.

Ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 2 952 485 рублей, при этом, с учетом зачета авансового платежа, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 752 485 рублей.

В доказательство выполнения работ ответчиком представлен акт по форме КС-3 от 16.08.2022 года о выполнении работ за период с 01 июля 2022 года по 16 августа 2022 года (л.д.24).

В доказательство сдачи работ заказчику подрядчиком представлена электронная переписка. Из ответа заказчика подрядчику от 19 августа 2022 года следует, что заказчиком был получен акт КС-3 от 16 августа 2022 года, при этом заказчик ставит под сомнение заявленные к сдаче работы.

Суд отмечает, что подрядчиком представлены различные акты по форме КС-2, в том числе акт по форме КС-2 от 16.08.2022 года на сумму 2 952 485 рублей (л.д.23), акт КС-2 от 10.08.2022 года на сумму 549200 рублей (л.д.18), акт  КС-2 от 28.07.2022 года на сумму 752500 рублей (л.д.16), акт КС-2 на 1225715 рублей от 22.07.2022 г. (л.д.14). Ответчик претендует на оплату акта КС-2 от 16.08.2022 года на сумму 2 752 485 рублей.

Также представлен журнал вводного инструктажа за период с 01.07.2022 по 06.09.2022 г. Договор субподряда ООО «СтройСервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 07.07.2022 года о выполнении сан технических работ на улице Магнитогорской г. Санкт-Петербурга в период 30 календарных дней.

Судом, по ходатайству ответчика, допрошены свидетели:

ФИО6, который, в соответствии с приказом №07.07.22 от 07.07.2022 года назначен ответственным лицом для осуществления работ по договору подряда между ответчиком и ИП ФИО5 (л.д.31). Свидетель пояснил, что организовывал и выполнял работы на объекте, при этом работы заключались в монтаже ХВС, ГВС и отопления. Работы были выполнены частично, однако работы не были оплачены, т.к. заказчик ФИО7 – ФИО8, не заплатил деньги. Ему были перечислены 250 тысяч рублей ФИО7, которые он раздал рабочим. Работы проводились с 01 июня 2022 года, возможно с 01 июля, он мог перепутать, т.к. прошло время. К работе привлекались самозанятые, всех он не помнит, многие на СВО в настоящее время. Объемы передавали прорабу заказчика Арзуманяна – Василию. Были выполнены  работы по прокладке трубопровода из полипропилена с изоляцией, диаметром 20,25, 32, проходки в перегородках между помещениями, стояки, На работу заходили по пропускам.

ФИО9 пояснил, что выполнял работы на объекте, на объекте работали около 20 человек. Делали сантехнику, отопление, это было летом 2022 года. Он работал на объекте два с половиной месяца, ничего не заработал, тысяч 20-ть. Работали на высоких этажах с 11 по 15-й, жара стояла. Он работал по трудовому договору с ФИО7 – ООО «СтройСервис». Он был в должности бригадира, но и сам выполнял работу. Он делал видеозапись работ, перед тем как они ушли с объекта.

Ответчиком представлена фото и видеофиксация выполнения работ на объекте.

В представленном Журнале регистрации инструктажа содержатся сведения об инструктаже рабочих, привлеченных Ответчиком, в частности: - ФИО6 04.07.2022 г. - ФИО10 Юнус 05.07.2022 г. - ФИО10 05.07.2022 г. - ФИО11 05.07.2022 г. - ФИО12 05.07.2022 г. - ФИО13 Асадбек 05.07.2022 г. - ФИО14 Бектош 05.07.2022 г. - ФИО7 15.07.2022 г. - ФИО15 02.08.2022 г. - ФИО16 05.08.2022 г. - ФИО17 05.08.2022 г. Ответчик представляет копии паспортов указанных рабочих, а также приказ № 07/07/22 от 07.07.2022 г. о назначении ФИО6 лицом, ответственным в рамках производства работ. Таким образом, факт своевременного начала к производству работ нашел свое подтверждение в материалах дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с актом по форме КС-2, оформленным между истцом и третьим лицом, которое являлось заказчиком выполнения  работ на объекте для истца, за период с 02.07.2022 г. по 22.08.2022 г. выполнено работ по монтажу отопления на 926 610 рублей (акт №15.3 оформленный между ОО «ВВ Инжиниринг» и ООО «Специализированный застройщик «Бонава»).

Суд считает установленным фактом процесс выполнения работ на объекте ответчиком. При этом суд учитывает характер выполняемых работ, необходимость проведения испытаний при сдаче работ, что предусмотрено  п. 6.10 договора. Данные испытания не проводились. Сторонам было предложено представить вопросы для проведения  экспертизы, с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Суд, с учетом отсутствия сведений об объеме и качестве проведенных ответчиком работ, с учетом требований  п. 5-го ст. 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что  в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, считает возможным учесть аванс истца в размере 200 рублей, как отработанный ответчиком, однако не видит оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. работы не сданы надлежащим образом.

Заявление истца о просрочке начала выполнения работ ответчиком опровергается представленной электронной перепиской, показаниями свидетелей, документами представленными третьим лицом.

При этом исчисление неустойки за просрочку выполнения работ возможно только до даты расторжения договора, т.к. после расторжения договора у ответчика отсутствует возможность выполнения работ. В соответствии с требованиями договора размер взыскиваемой неустойки за период с 26.08.2022 года по 20.09.2022 года составит 168 210 рублей 51 копейку.

При этом ответчик ссылается на приостановление работ с 16 августа 2022 года в связи с неоплатой работ истцом.

Согласно представленной претензии от 21.08.2022 г., Ответчик уведомил Истца о приостановлении с 15.08.2022 г. работ на строительной площадке в виду невыплаты денежных средств, отсутствия материала и неподписания актов КС-2 и КС-3. 05.09.2022 г. Данное заявление не соответствует требованиям ст. 716 Гражданского кодекса РФ, т.к. в соответствии с договором, работы выполняются ответчиком собственным иждивением – собственными или привлеченными силами. Договором и ст. 702, 704  Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность приостановки работ в связи с несвоевременной оплатой.

В соответствии с  требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ;

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений договора, размер неустойки за период с 26.08.2022 г. по 20.09.2022 г. (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора со стороны истца) по ставке 0,15% от стоимости договора,  составит 168210 рублей 51 копейку.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4380664 рубля 15 копеек.

Данное требование истец обосновывает следующим;

Вышеуказанный договор строительного подряда от 01.07.2022 был заключен ООО «ВВ Инжиниринг» (и по сути являлся договором субподряда) в рамках исполнения им другого договора – договора строительного подряда № 28012-106Р-SDB-70/2021, заключенного 08.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик Бонава» (Заказчик) и ООО «ВВ Инжиниринг».

Срок окончания всех работ по договору от 08.04.2021 установлен 27.08.2022 (п. 4.2 договора от 08.04.2021).

Однако к указанному сроку ООО «ВВ Инжиниринг» не смогло выполнить весь комплекс работ в связи с тем, что ООО «Строй Сервис» не исполнило своих обязательство по договору от 01.07.2022.

В связи с этим, 10.11.2022 ООО «ВВ Инжиниринг» было вынуждено было составить вместе ООО «Специализированный застройщик Бонава» акт о привлечении о третьих лиц, в котором указано, что Заказчиком ряд работ (устройства холодного и горячего водоснабжения, устройство системы отопления, систем канализации, систем пожаротушения, установки запорной арматуры) вынужден был выполнить собственными силами.

Далее, 14.03.2023 ООО «Специализированный застройщик Бонава» и ООО «ВВ Инжиниринг» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № 28012-106Р-SDB-70/2021 от 08.04.2021.

Указанным дополнительным соглашением (п. 7) стороны согласовали размер убытков Заказчика, в связи с привлечением третьих лиц для выполнения части работ, составляет 10 826 718 руб. 49 коп. (в том числе НДС по ставке 20% в сумме 1 804 453 руб. 82 коп.). При этом, из них затраты на работы составили 8 693 754 руб. 15 коп., а затраты на материалы 2 132 964 руб. 36 коп (приложение № 2 к доп.соглашению № 3 от 14.03.2023).

Указанная сумма убытков была удержана ООО «Специализированный застройщик Бонава» при окончательном расчете с ООО «ВВ Инжиниринг».

Поскольку по договору строительного подряда от 01.07.2022 Ответчику оплачивались только выполнение работ, то сумма упущенной выгоды для ООО «ВВ Инжиниринг» составляет:

8 693 754 руб. 15 коп. (сумма убытков в части затрат на работы) - 4 313 090 руб. (цена договора от 01.07.2022) = 4 380 664 руб. 15 коп.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соглашений между ООО «ВАРМ-ВАТЕР ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Строй Сервис» об исключении или уменьшении ответственности, в т.ч. в отношении упущенной выгоды не заключалось.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, поэтому Истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками в виде наступивших негативных последствий на стороне кредитора и противоправным поведением должника и его вину в форме умысла или неосторожности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ:

1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Дополнительное соглашение между третьим лицом и истцом заключено 14 марта 2023 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после отказа истца от договора.

Из сопоставления смет договором между истцом и ответчиком, а также между третьим лицом и ответчиком следует, что объем работ по договору между третьим лицом и ответчиком значительно превышает объем работ между ответчиком и истцом. Период работ предусмотренный договором между третьим лицом и истцом и договором между истцом и ответчиком не совпадает. Из представленных актов по форме КС-2, оформленных  между третьим лицом и истцом, следует, что работы выполнялись истцом  с 15.04.2021 года по 02 марта 2023 года, в то время как договор с ответчиком был заключен истцом 01 июля 2022 года. При этом срок выполнения работ по договору между истцом и третьим лицом установлен с 31 марта 2021 года по 27 августа 2022 года, срок работ между ответчиком и истцом установлен с 01 июля 2022 года по 25 августа 2022 года.

Работы истца по договору с третьим лицом и работы ответчика по договору с истцом не сопоставимы, не подпадают под понятие замещающей сделки и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, требования ответчика по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варм-Ватер Инжиниринг»  168210 рублей 51 копейку неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1052 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.