Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А42-2116/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2116/2020

«12» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (183038, ул. Шмидта, д. 43, офис 15Б, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (164509, проезд Машиностроителей, д. 12, г.Северодвинск, Архангельская область; адрес филиала: 184682, г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 201 773 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы на ледоколе «Капитан Драницин» договору № 11-09/2019 от 30.09.2019 в размере 4 127 168 руб. 13 коп., пеней, начисленных с 26.12.2019 по 05.03.2020 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 74 605 руб. 78 коп., всего 4 201 773 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил заявление о признании иска.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторное предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 11-09/2019 от 30.09.2019, заключенному на основании результатов запроса котировок в электронной форме (протокол от 11.09.2019 № 190141500538/1), истец (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчика) выполнил работы на ледоколе «Капитан Драницын», в соответствии Ремонтной ведомостью (Приложение №1 к договору) и ТЗ № 872-4061-40 от 26.08.2019.

Цена договора в соответствии с Ремонтной ведомостью составляла 16 514 777 руб. (пункт 6.1 договора)

На основании пункта 6.4 договора окончательный расчет должен был производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета на оплату и счета – фактуры.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени (неустойки). Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, и платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Результаты работ приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2019.

Выполненные работы были оплачены не в полном размере. В результате образовалась задолженности в размере 4 127 168 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2020, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил пени в размере 74 605 руб. 78 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работы, ее стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ.

Наличие претензий по объему, качеству выполненных работ из акта выполненных работ не усматривается.

Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании 4 201 773 руб. 91 коп. долга документально подтверждено, соответствует статьям 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 74 605 руб. 78 коп. произведен истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 9.3. договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Ответчиком такие основания не заявлены.

Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным признание ответчиком иска принять, поскольку оно не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платежным поручением № 151 от 05.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 44 009 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, в связи признанием ответчиком иска, истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 30 806 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 203 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор № 27У об оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), на основании которого Исполнитель оказал истцу (Заказчику) юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика неустойки по договору № 11-09/2019 на выполнение работ на ледоколе «Капитан Драницин». Общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 15 000 руб.

Также истец представил: акт № 3 от 30.01.2020 об оказанных юридических услугах стоимостью 7000 руб., платежное поручение № 65 от 31.01.2020 об уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 7 000 руб.; акт № 6 от 28.02.2020 об оказанных юридических услугах стоимостью 8000 руб., платежное поручение № 152 от 05.03.2020 об уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 8 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, не превышают разумных пределов, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» 4 201 773 руб. 91 коп., в том числе 4 127 168 руб. 13 коп. – основной долг, 74 605 руб. 78 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 28 203 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 № 151 государственную пошлину в размере 30 806 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец