Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-73450/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73450/19
30 октября 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития (ИНН 5026117203, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-Д от 08.02.2019 г. в размере 76 890 руб., пени за период с 07.05.2018 г. по 19.07.2019 г. в размере 1 422,47 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по сроку с 20.07.2019 г. по день исполнения обязательств, штраф в размере 1 000 руб., без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-Д от 08.02.2019 г. в размере 76 890 руб., пени за период с 07.05.2018 г. по 19.07.2019 г. в размере 1 422,47 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по сроку с 20.07.2019 г. по день исполнения обязательств, штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Письменный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Резолютивная часть решения принята судом 21 октября 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития (заказчиком) и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 6-Д от 08.02.2019 г. на выполнение работ по промывке ливневой канализации по адресу: г. Лыткарино Московской области ул. Колхозная, ул. Набережная, ул. Парковая в соответствии с Техническим заданием.

Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по промывке ливневой канализации в период с даты заключения контракта по 10.03.2019 г. (п.4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 76 890 руб., в т.ч. НДС – 20% - 12 815 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.5.2 контракта).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п5.2.2).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г.

Порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с п.6.1 приемка работ производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения заказчиком.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п.6.1.1. контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по контракту за период с 08.02.2019 г. по 10.03.2019 г., что подтверждается направленной в адрес ответчика 13.03.2019 г. документацией о выполненных работах, а именно: счетом, счет-фактурой, актом о приемке выполненных работ №31 от 07.03.2019 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 07.03.2019 г. по форме КС-3. Документация была получена ответчиком 19.03.2019 г.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал. Мотивированный отказ в адрес истца не направил. Оплату работ не произвел.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ какие-либо замечания и претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, представители истца не вызывались, равно как и не направлялись претензионные письма, экспертизы не проводились.

Более того, работы были выполнены истцом досрочно 07.03.2019 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что результаты работ приняты ответчиком 02.09.2019 г. (19.03.2019 г. дата получения документов + 10 рабочих дней) и подлежат оплате в полном объеме.

На основании п.5.4 контракта оплата производится заказчиком за фактически завершенные работы на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 06.05.2019 г.

Вместе с тем, ответчик не оплатил выполненные работы по промывке ливневой канализации, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 890 руб.

Претензию истца с требованием оплатить выполненные работы по контракту за спорный период ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному Контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пп. 1, 2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 31.12.2014 № Д28и-2919 "О проведении экспертизы оказанных по государственному (муниципальному) контракту услуг длящегося характера и о составлении отчета, если контрактом этапы оказания услуг не предусмотрены, но приемка и оплата услуг производятся ежемесячно" при осуществлении закупки услуг длящегося характера, оказываемых в течение года, необходимо проводить ежемесячную экспертизу оказанных услуг и составлять ежемесячный отчет, если условиями заключенного контракта этапы оказания услуг не предусматриваются, но приемка и оплата оказанных услуг производятся ежемесячно.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, своевременно сдал отчетную документацию, не получил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, суд полагает, что подрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 07.05.2018 г. по 19.07.2019 г. в размере 1 422,47 руб.

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по сроку с 20.07.2019 г. по день исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает требования истца о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по сроку с 20.07.2019 г. по день исполнения обязательств правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Пункт 8.2.4 контракта гласит, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Суд считает правомерной ссылку истца на нарушение ответчиком п.5.2.2 договора, а требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. соответствующим условиям контракта и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития (ИНН 5026117203, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 76 890 руб., пени за период с 07.05.2018 г. по 19.07.2019 г. в размере 1 422,47 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по сроку с 20.07.2019 г. по день исполнения обязательств, штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития (ИНН 5026117203, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 172 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                          О.С. Гузеева