Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А33-12693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-12693/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Терменжи Владимира Владимировича (ИНН 272423287661, ОГРН 317272400040050)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27 апреля 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

06 мая 2020 года в Арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Определением от 08 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт неосновательного обогащения отсутствует. Им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с перевозкой грузов. Спорные денежные средства были получены за оказание соответствующих услуг перевозки в 2017 году. Соответствующих документов не сохранилось ввиду давности спорных отношений. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию спорной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно содержанию искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Восток» перечислило в пользу ответчика 100 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2017 № 80 (назначение платежа оплата по счету от 12.03.2017 № 12).

Истец также пояснил, что перевод был выполнен в рамках договора беспроцентного займа. Заем предоставлялся сроком на 3 месяца. По истечении трех месяцев возврата денежных средств со счета ответчика на счет общества с ограниченной ответственностью «Восход» не последовало.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и ответчиком отсутствуют в связи с чем, со стороны ответчика, по мнению истца, имеет место факт неосновательного обогащения.

10 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05.07-Ц/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемой в дальнейшем должник, требований возврата, переведенных денежных средств платежным поручением от 21.03.2017 №80, в рамках договора займа.

Согласно пункту 2 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 100 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 №80 (договор займа на бумажном носителе утерян).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 № 04 истец произвел оплату уступки права требования на сумму 20 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Восход» исключено из реестра в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Претензией от 06.04.2020 № 01.04/2020 истец составил на имя ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

06 апреля 2020 года указанная претензия была направлена по адресу 663491, <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указаны реквизиты платежа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования к ответчику в материалы дела истцом представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно содержанию искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Восток» перечислило в пользу ответчика 100 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2017 № 80.

В доказательство указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2017 № 80.

Также поступление от общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ответчика <***>.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что перевод был выполнен в рамках договора беспроцентного займа, в связи с чем основанием платежа, по мнению суда, являлся конкретный договор, породивший между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» определенные отношения.

При таких обстоятельствах именно истец должен доказать факт необоснованного перечисления денежных средств.

Из платежного поручения от 21.03.2017 № 80 и выписки по расчетному счету <***> следует, что в назначении платежа было указано - оплата по счету от 12.03.2017 № 12.

Несмотря на утверждение истца о том, что денежные средства были перечислены в рамках договора займа, суд считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и ответчиком имелись иные отношения.

По общему правилу счет на оплату содержит предложение продавца (исполнителя) покупателю (заказчику) об оплате товара либо услуг.

Выставление счета по договору займа является необычным.

В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик, осуществляя в 2017 году деятельность в качестве дальнобойщика, по устной договоренности оказывал услуги по перевозке грузов. Указанные обстоятельства истец не оспорил, материалы дела также не содержат ссылок на наличие заемных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» возникли в рамках иных отношений, где ответчик по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» являлся кредитором.

Отсутствие документов, подтверждающих основание правоотношений, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику (для ответчика), а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены без наличия правовых оснований.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, оценив который, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на счет ответчика 21.03.2017. Поскольку доказательств заключения договора займа не представлено, ответчик указывает на оказание соответствующих услуг перевозке еще в марте 2017 года, при этом истец ссылается на факт неосновательного обогащения, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в марте 2017 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек в марте 2020 года.

Истец, несмотря на предложение суда, возражений относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности истец не представил.

Из материалов дела также следует, что истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения 06.04.2020 по адресу: 663491, <...>. Указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2020.

В связи с этим меры по соблюдению досудебного претензионного порядка и по обращению в суд с настоящим иском приняты истцом за пределами срока исковой давности.

Более того, согласно пояснениям администрации г. Кодинска, решение о присвоении в г. Кодинске адреса, указанного в претензии (663491, <...>) администрацией не принималось.

Таким образом, истцом направлена претензия по несуществующему адресу, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебное урегулирование спора является ненадлежащим.

Учитывая направление претензии за пределами срока давности, а также по несуществующему адресу, срок давности не может быть продлен (считаться приостановленным) на период соблюдения досудебного порядка урегулирования (соответствующие правовые последствия не возникли).

При этом, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (ответчик в суде возражает по иску, в том числе по существу требований), оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав одной из его сторон. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 78.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов