Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-28952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А55-28952/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 дело по заявлению

Самарской таможни, Россия 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская д. 29, корп. 41,

к ОсОО «Альфа-Карго», Киргизия, г. Бишкек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя правообладателя товарного знака «PUMA» - Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ОсОО «Альфа Карго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №10412000-1617/2018 от 28.09.2018 с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией изъятого товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018г. заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке Главы 25 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу и для представления последним своих возражений по существу заявленных требований.

Представитель административного органа заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности является иностранным элементом, в силу ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 12.10.2018, от 06.12.2018 Межрайонному суду по экономическим делам города Бишкек направлено судебное поручение о вручении ОсОО «Альфа Карго» извещения о дне судебного разбирательства и определения Арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 12.10.2018, от 06.12.2018 по делу № А55-28952/2018, а также о предоставлении выписки из официального реестра компаний Кыргызской Республики по состоянию на день запроса о юридическом лице ОсОО «Альфа Карго».

В материалы дел, соответственно: 24.12.2018 и 13.02.2019 от Межрайонного суда по экономическим делам города Бишкек поступили уведомление об исполнении последним судебного поручения Арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 12.10.2018, от 06.12.2018 с приложением подтверждения о вручении документа по делу, а также выписки из официального сайта Министерства юстиции Кыргызской Республики в отношении ОсОО «Альфа Карго».

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена телефонограмма ОсОО «Альфа Карго», в которой сообщается, что им известно о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на рассматриваемое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ОсОО «Альфа Карго» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 должностными лицами мобильной группы ОКВОТ СТКПВТ Самарской таможни, осуществляющей дежурство на участке автомобильной трассы М5 в районе села Зеленовка, было выявлено транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н 08KG878AC, с полуприцепом г/н 08KG245PA, под управлением гражданина Киргизской Республики - ФИО2, следовавшего из Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию (г. Москва).

Согласно имеющимся в материалах дела товаросопроводительным документам, а именно:

-CMR 190, товарная накладная 53 от 7 апреля 2018 г., счет-фактура №53 от 7 апреля 2018, упаковочный лист №53 от 7 апреля 2018, контракт 01/04/17АК от 01 апреля 2017 г., в транспортном средстве перемещаются товары народного потребления, общим весом 20 359 кг., в том числе спортивная одежда товарного знака «PUMA» 246 единиц.

Из данных товаросопроводительных документов следует, ОсОО «Альфа Карго» в адрес ООО «Битекс» должны быть поставлены товары, общим весом 20 359 кг., стоимостью 7 566 130 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство послужило основание для принятия решения о проведении таможенного контроля в форме таможенных досмотров товаров, доказательством чего является имеющееся в материалах дела поручение на таможенный досмотр от 11.04.2018 № 10412000/210/110418/П000048.

Из рассматриваемого заявления следует, что результат таможенного досмотра нашло свое отражение в Акте таможенного досмотра от 18.04.2018 г. № 10412000/210/180418/А000048, согласно которым, при вскрытии грузовых отсеков транспортных средств установлено, что в них находятся товары, упакованные в картонные коробки различного размера, а также мешки белого, желтого и синего цветов, в результате вскрытия которых обнаружена спортивная одежда товарного знака «PUMA» 246 единиц.

Следовательно, как указывает заявитель в материалах административного дела, в ходе таможенного досмотра выявлены товары, маркированные различными товарными знаками, в том числе «PUMA» общим количеством 246 пар, которое нашло свое отражение в приложении к Акту таможенного досмотра от 18.04.2018 г. № 10412000/210/180418/А000048, а также в Протоколе от 01.06.2018 года № 10412000-814/2018 «Об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении».

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

На основании установленных выше юридически значимых обстоятельствах, заявителем был направлен запросы в адрес представителя правообладателя товарного знака «PUMA» - Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Согласно полученного ответа исх.№ 2369 от 14.05.2018 от правообладателя товарного знака «PUMA» - Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» следует, что правообладатели ни отправителю товара ОсОО «Альфа Карго», ни получателю ООО «Битекс», разрешения на использование вышеуказанного товарного знака не заключали, а также предложение к продаже, продажу ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давали.

Из указанных выше ответ также следует, использование товарных знаков является незаконным и нанесло правообладателям экономический ущерб, и, по мнению представителей правообладателей, подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Таким образом, судом установлено, что ОсОО «Альфа Карго», РН 108260-3301-ООО, ИНН <***>, находящееся по адресу: <...>, по товаросопроводительным документам: CMR 190, товарная накладная 53 от 7 апреля 2018 г., счет-фактура №53 от 7 апреля 2018, упаковочный лист №53 от 7 апреля 2018, контракт 01/04/17АК от 01 апреля 2017 г., предпринял действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака.

По данному факту выявленного нарушения в отношении ОсОО «Альфа Карго» административным органом 28.09.2018 года составлен Протокол № 10412000-16175/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФустановлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из вышеизложенного следует, что у ОсОО «Альфа Карго» отсутствовало право ввоза и последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого является компания «PUMA».

В ходе производства по делу об АП №10412000-814/2018, товар, являющийся предметом административного правонарушения – спортивная одежда «PUMA» в количестве 246 единиц, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2018, и помещен на ответственное хранение на склад Самарской таможни (<...>).

7 июня 2018 г. (исх. №04-03-15/7283) законному представителю ОсОО «Альфа Карго» (Киргизия, <...>) направлена повестка о явке в Самарскую таможню 21.06.2018 для ознакомления с определением о назначении комплексной экспертизы объектов интеллектуальной собственности и опроса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП №1042000-814/2018.

При этом 20.06.2018 получен ответ, из которого следует, что законный представитель ОсОО «Альфа Карго» генеральный директор ФИО3, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России признает.

Как установлено судом, в ходе расследования дела об административном правонарушении №10412000-814/2018 административным органом было произведено следующие процессуальное действие:

21 июня 2018 г. вынесено определение о назначении комплексной экспертизы и передано вместе с образцами товаров в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2018 №12404005/0022109 комбинированные, изобразительные и словесные обозначения на товарах являются сходными до степени смешения с международными товарными знаками №437626, №480105, №480708. Представленные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя- компании «PUMA».

На основании ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Таким образом, ОсОО «Альфа Карго» совершило административное правонарушение, а именно: незаконно использовало чужой товарный знак или сходное с ним обозначение для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения – 10.04.2018. Место совершения административного правонарушения - участок автомобильной трассы М5 в районе села Зеленовка.

Вина ОсОО «Альфа Карго» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается в совокупности с представленным в материалы дела заявителем доказательствами.

Факт реализации контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеназванного товарного знака, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя указанного выше товарного знака на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратно, лицом привлекаемым к ответственности суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ОсОО «Альфа Карго» совершило противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поэтому оснований для применения положений п.3.2. ст.4.1.КоАП РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не усматривается.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет наказание в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Карго», РН 108260-3301-ООО, ИНН <***>, находящееся по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA» - спортивная одежда 246 единиц.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: Банк получателя Операционный департамент Банка России, БИК 044501002, р/счет <***>, получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 77301001,ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140, код таможни 10412000, УИН 15310104120001617187.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В.Черномырдина