Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А56-90497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2024 года

Дело №

А56-90497/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-90497/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 на основании заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 02.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 4 763 223,76 руб., в том числе 2 298 319,17 руб. основного долга, 1 236 274,73 руб. процентов и 1 228 629,86 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>, площадью 37,9 кв.м, кадастровый № 47:07:0712001:4166 (далее – квартира).

Определением от 10.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк обратился 12.10.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя – Банка.

Определением от 30.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявление удовлетворено, с Росвоенипотеки в конкурсную массу должника взыскано  2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя – Банка.

В кассационной жалобе Росвоенипотека просит отменить определение от 10.10.2023 и постановление от 30.01.2024.

Податель кассационной жалобы полагает свои действия, связанные с обращением взыскания на квартиру, правомерными и не нарушающими прав Банка, поскольку последний не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 46  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Росвоенипотека обращает внимание на длительное бездействие Банка, поскольку последний не принимал мер по принудительному взысканию задолженности, хотя и располагал сведениями об обращении Росвоенипотеки в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банк злоупотребляет правом, поскольку действует в обход закона в целях компенсации собственных просчетов, что влечет для Росвоенипотеки неблагоприятные последствия в виде ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1  (заемщик) и открытое акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Примсоцбанк) 09.09.2013 заключили кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в кредит 2 300 000 руб. для приобретения квартиры. Срок кредитования – 179 месяцев.

Существенным условием предоставления кредита являлось участие ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при предъявлении договора целевого жилищного займа и зачисления на счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи квартиры в размере 828 620,65 руб. Кроме того, заемщик должен зачислить на свой счет собственные средства в сумме 271 379,35 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры (пункт 1.3). При этом в пункте 1.5 Примсоцбанк и ФИО1 предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа, при этом требования уполномоченного органа в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке удовлетворяются после удовлетворения требований Примсоцбанка.

В этот же день, 09.09.2013, между Росвоенипотекой и ФИО1 заключен договор № 1305/00082387 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – договор займа).

В соответствии с пунктом 3 договора займа целевой займ предоставляется в размере 828 620,65 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Росвоенипотекой является ипотека квартиры, возникающая в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 купил квартиру за 3 400 000 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Росвоенипотекой по договору займа, кредитных средств, предоставленных Примсоцбанком по кредитному договору и собственных средств.

В пункте 2.4 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у Примсоцбанка в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке. В этом же пункте указано, что на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке квартира находится в залоге у Росвоенипотеки, при этом требования займодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора по кредитному договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09.10.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, ипотека в силу закона в пользу Примсоцбанка и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо, залогодержателем квартиры на момент возникновения  спорных правоотношений являлся Банк.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (13.12.2015), а также в соответствии с пунктами 78-79 Правил предоставления целевых жилищных займов должник исключен 26.02.2016 из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права использования накоплений.

Росвоенипотека в 2016 году направляла должнику несколько писем с графиком погашения задолженности и информацией о необходимости осуществлять возврат задолженности на лицевой счет уполномоченного федерального органа.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных средств Росвоенипотека обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика задолженности по целевому жилищному займу и обращении взыскания на предмет залога.

При этом Росвоенипотека 15.12.2016 уведомило акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (прежнее наименование Банка) о намерении обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, находящуюся в последующем залоге у Российской Федерации.

 В исковом заявлении Росвоенипотека указала акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в качестве третьего лица и раскрыла сведения о том, что квартира находится в залоге у названного общества и в последующем залоге у истца.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № 2-3499/2017 также установлено, что требования Росвоенипотека удовлетворяются после удовлетворения требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исходя из условий заключенных кредитного договора и договора займа. Судом с ФИО1 взысканов пользу Росвоенипотеки задолженность по договору займа в размере 1 526 515,62 руб., а также проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с 22.11.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Суд также обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 400 000 руб. 

Росвоенипотека 15.09.2019 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 20.03.2020 и поручения Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 квартира была продана на повторных торгах, проведенных 22.06.2021.

С победителем торгов (ФИО4) 28.06.2021 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, право собственности зарегистрировано 05.08.2021.

Денежные средства были перечислены в адрес Росвоенипотеки. В рамках настоящего дела о банкротстве Росвоенипотека не предъявляла требований к должнику.

В последующем ФИО4 произвел отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи от 01.12.2021.

Банк, в свою очередь, обратился в 2020 году в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № 2-1598/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 284 140,90 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 800 руб.

Доказательства обращения Банка в службу судебных приставов в материалы настоящего дела не представлены.

В то же время Банк обратился в октябре 2021 года в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 13.10.2021 возбуждено настоящее дело.

Решением суда от 02.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, его требование, подтвержденное заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № 2-1598/2020, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры.

В рамках настоящего обособленного спора Банк в первоначальном заявлении просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры) и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры.

В обоснование первоначального заявления Банк указывал на то, что в результате проведенных торгов денежные средства Банку не поступили, поскольк убыли направлены на погашение задолженности ФИО1 перед Росвоенипотекой. По мнению заявителя, последующему залогодержателю было оказано предпочтение, при этом Банку не поступало предложения  об оставлении предмета ипотеки за собой.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, Банк указывал на то, что удовлетворение требования Росвоенипотеки должно осуществляться после удовлетворения требований Банка как залогового кредитора, имеющего права первоначального залогодержателя.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) Банк полагал, что ему причитается не менее 70% от цены реализации квартиры.

Однако 21.06.2023 от Банка поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки, в котором заявитель просил взыскать с Росвоенипотеки в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 023 000 руб. с последующим распределением в пользу первоначального залогодержателя (Банка).

В данном ходатайстве Банк отказался от требования об оспаривании сделки и, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, настаивал на том, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В заявлении от 12.09.2023 Банк снова уточнил требования, просил взыскать с Росвоенипотеки в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя (Банка).

В обоснование увеличения размера требования Банк ссылается на положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, взыскал с Росвоенипотеки в конкурсную массу 2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя – Банка. Суды отклонили ссылку Банка на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку квартира отчуждена по результатам торгов в ходе исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что удовлетворение требований Росвоенипотека должно было осуществляться после удовлетворения требований Банка исходя из определенного в законе старшинства залогов. Поступление денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества на счет Росвоенипотека является нарушением очередности удовлетворения требований Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была реализована на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу Росвоенипотеки.

Указанные торги, равно как и договор, заключенный с победителем торгов, Банком не оспорены.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому заявлению Банка положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.

Банк, ссылаясь на нарушение своих прав как первоначального залогодержателя фактом получения Росвоенипотекой удовлетворения по договору займа за счет предмета ипотеки, не обжаловал заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № 2-3499/2017, хотя и не отрицал, что был привлечен к участию в указанном деле и получил уведомление истца о намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру.

Равным образом, Банк не принял мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на доводы о нарушении очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, либо по разрешению разногласий по вопросу распределения выручки от реализации квартиры.

Доказательства того, что Банк уведомил судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, о наличии первоочередного права залога и вступившего в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № 2-1598/2020, в материалы настоящего спора не представлены.

Росвоенипотека не предъявляла требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Коль скоро Банком в рамках рассматриваемого спора не заявлено требование об оспаривании сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, судам следовало выяснить вопрос о приемлемости и наличия законных оснований для рассмотрения требования Банка в рамках дела о банкротстве ФИО1 Судами не выяснено, направлено ли требование Банка на пополнение конкурсной массы должника.

Судами также не учтено, что Росвоенипотека получила удовлетворение своих требований на основании вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие признания незаконными действий лица, уполномоченного по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рамках настоящего спора Банк не ссылался и судами не установлено злоупотребление Росвоенипотекой  правами залогодержателя.

Несмотря на изложенное, суды при отсутствии требования и, как следствие, вывода о недействительности какой-либо сделки, взыскали с ответчика денежные средства.

Между тем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в случае доказанности такого нарушения, является оспоримой сделкой и требует установления лица, совершившего такие неправомерные действия.

При изложенных обстоятельствах определение от 10.10.2023 и постановление от 30.01.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-90497/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова