Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А28-4903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4903/2019
г. Киров
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения была объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме было изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 160000, Россия, <...>)

о взыскании 112 983 рублей 56 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 160000, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 789 724 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2017,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 112 983 рублей 56 копеек неустойки в виде пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательств по контракту №0340200003318008637-0331078-01 от 05.09.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2017 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Тем же определением арбитражный суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 789 724 рублей задолженности за выполненные работы по контракту №0340200003318008637-0331078-01 от 05.09.2018.

Встречный иск основан на нормах статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности оплатить фактически выполненные Обществом работы, результат которых был представлен Учреждению.

Общество в письменных возражениях на исковое заявление требования истца по первоначальному иску не признало. По мнению общества, представленный истцом расчет пени не учитывает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 789 724 рубля согласно прилагаемому расчету. Предъявление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта представляет собой двойную меру ответственности за то же нарушение.

Учреждение представило отзыв на встречный иск, в котором просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заказчик по спорному контракту не получил результат работ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверку достоверности сметной стоимости объекта. Контрактом не предусмотрена этапность выполнения и оплаты работ. Цена контракта включает стоимость необходимых изыскательских работ, поэтому данные работы не подлежат дополнительной оплате. Кроме того, истец считает, что предъявленная во встречном иске стоимость работ ничем не обоснована.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Истец считает, что решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 18.03.2019, по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об этом, то есть по истечении 30 дней с даты размещения решения на официальном сайте, поскольку иные доказательства надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта у Учреждения отсутствуют. Учреждение просило отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Общество в судебном заседании просило отказать во взыскании неустойки по первоначальному иску по доводам, изложенным в письменных возражениях. Общество также не располагает доказательства и сведениями о получении им решения об одностороннем отказе от контракта. Ответчик просил удовлетворить встречный иск, полагая, что фактически выполненные им работы подлежат оплате.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о надлежащем качестве выполненных работ и их стоимости.

Истец просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, полагая, что проведение экспертизы по делу нецелесообразно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 того же Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы и возражения сторон, предмет экспертного исследования согласно ходатайству ответчика, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках первоначального и встречного исков, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащее качество выполненных Обществом работ и их текущая стоимость не относятся непосредственно к предмету доказывания, а потому суд признал возможным, оценив иные обстоятельства дела, с целью процессуальной экономии, разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы с названным предметом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан контракт №0340200003318008637-0331078-01 от 05.09.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию крыши с надстроем мансардного этажа над актовым залом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 контракта работы выполняются в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

В пунктах 2.7, 6.4 контракта предусмотрено, что сдача окончательного результата работ, выполненного подрядчиком, и его приемка оформляется актом выполненных работ.

Цена контракта составляет 983 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры. Оплата осуществляется Заказчиком после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункты 3.1 и 3.4 контракта).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней письменно (посредством электронной почты или по факсу) известить заказчика о готовности результата выполнения работ к сдаче и предоставить заказчику документы согласно заданию на проектирование. Работы по Контракту принимаются после полного выполнения проектно-сметных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

В силу пункта 9.2 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за каждый факт нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта нарушение срока выполнения работ составит более 14 календарных дней (пункт 10.1 контракта).

В претензиях от 06.12.2018 №4844 от 11.12.2018 №4900 учреждение сообщило об отсутствии проектной и рабочей документации, что может повлечь нарушение сроков выполнения работ, потребовало представить указанную документацию заказчику.

В ответе от 11.12.2018 на претензию от 11.12.2018 Общество сообщило о направлении части разделов проектной документации для согласования, просило проверить документацию и согласовать.

В претензии от 19.12.2018 №5045 Учреждение потребовало доработать проектную документацию с учетом замечаний и выслать для согласования.

В письме от 21.12.2018 Учреждение в ответ на претензию от 19.12.2018 сообщило о направлении документации ля прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 21.12.2018 №459 Общество по запросу Учреждения подтвердило направление документации на государственную экспертизу и просило продлить срок выполнения работ.

В ответном письме от 26.12.2018 №5173 Учреждение мотивированно отказало в продлении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 24.12.2018 №462 Общество просило заключить дополнительное соглашение на разработку отдельных разделов проекта.

В письме от 25.12.2018 №5152 Учреждение отклонило данное предложение со ссылкой на наличие обязанности разработать все разделы проектной документации, предусмотренные действующим законодательством для данного случая.

В письме от 21.01.2019 №200 Учреждение просило предоставить результат работ по контракту, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ 25.01.2019.

Письмом от 21.01.2019 №19 Общество сообщило о поступлении замечаний от КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» по представленной на государственную экспертизу проектной документации, просило направить доверенность с актуальным сроком действия.

В ответном письме от 25.01.2019 истец сообщило о направлении доверенности, отказал в изменении спецификации к контракту.

Письмом от 28.01.2019 №313 Общество запросило в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» информацию о поступлении от Общества проектно-сметной документации, просило сообщить примерную дату окончания экспертизы.

В ответном письме от 28.01.2019 №01-06/100 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» сообщило, что Общество обратилось с заявлением от 20.12.2018, однако документация была отклонена из-за некомплектности проектной документации. Повторно документация поступила на рассмотрение 29.12.2019, однако также была отклонена. На 28.01.2019 откорректированная документация по объекту более не поступала.

Согласно представленным суду письмам КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 21.12.2018 №01-06/1185, от 09.01.2018 №01-06/06, от 01.02.2019 №01-06/120, от 01.02.2019 №01-06/121, от 13.03.2019 №01-06/264 Обществу было отказано в приемке на экспертизу проектной документации и на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Полагая, что Обществом нарушены пункты 1.2, 1.3 и 2.3 контракта, поскольку результаты работ, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта, заказчику не поступили, Учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 04.02.2019 №414.

Решение об одностороннем отказе от контракта было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 04.02.2019.

Согласно накладной №200 от 12.02.2019 Учреждением получена от Общества проектно-сметная документация.

В письме от 19.02.2019 №666 Учреждение сообщило о наличии недостатков в представленной Общество проектно-сметной документации, об отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 18.02.2019 №67 Общество просило предоставить согласованную представленную проектно-сметную документацию для направления на экспертизу.

В ответном письме от 22.02.2019 №738 Учреждение отклонило просьбу Общества, изложенную в письме от 18.02.2019, потребовав представить откорректированную проектно-сметную документацию в кратчайшие сроки.

Письмом от 12.03.2019 №90 Общество направило Учреждению проектно-сметную документацию для согласования.

В письме от 14.03.2019 №1026 Учреждение сообщило о нарушении сроков выполнения работ по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Письмом от 14.03.2019 №97 Общество сообщило о том, что устранение отдельных замечаний по представленной на государственную экспертизу документации находится в компетенции Учреждения.

В ответе на указанное письмо от 15.03.2019 №1054 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступит в силу 18.03.2019.

Претензиями от 31.01.2019 №376 и от 15.03.2019 №1045 Учреждение потребовало уплатить пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ и непредставление результата работ.

Претензией от 15.04.2019 №153 Общество потребовало у Учреждения возместить фактическую стоимость работ в размере 789 724 рубля.

В ответе от 25.04.2019 №1628 Учреждение отклонило указанную претензию Общества.

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 того же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заключенного сторонами контракта Общество обязалось в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и сдать результат работ заказчику.

Под результатом работ в данном случае понимается проектно-сметная и рабочая документация, которые получили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункты 2.3, 3.4, 6.2, спецификация как приложение №1 к контракту).

На дату истечения срока выполнения работ (18.01.2019) результат работ не был предоставлен заказчику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что заказчик 04.02.2019 принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта нарушение срока выполнения работ составит более 14 календарных дней.

Судом установлено, что на 04.02.2019 просрочка выполнения работ со стороны подрядчика превысила 14 календарных дней.

Следовательно, у Учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно частям 12, 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта было реализовано путем размещения решения от 04.02.2019 на официальном сайте информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2019. Стороны затруднились представить суду доказательства уведомления подрядчика иными способами.

Оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе у заказчика, исходя из исследованных судом доказательств, не имелось, поскольку результат работ в виде проектно-сметной и рабочей документация, которые получили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта, к 18.03.2019 заказчику представлен не был.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.03.2019. С указанной даты заключенный сторонами контракт считается расторгнутым.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 19.01.2019 по 18.03.2019.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, а также контррасчет ответчика. Указанные расчеты суд признал ошибочными по следующим мотивам.

Расчет истца исходит из применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, в то время как в силу части 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, пункта 9.9 контракта пени подлежат начислению по ставке, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку обязательство по выполнению работ не было исполнено ответчиком в какой-либо части, расчет пени должен осуществляться по действующей на дату принятия настоящего решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет пени на сумму 14 015 рублей 94 копейки.

При этом, судом отклоняется расчет пени, представленный ответчиком, поскольку доказательства сдачи и приемки результата работ в период действия контракта суду не представлены. Суд признает обоснованными возражения истца о том, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача и приемка работ, поэтому размер просроченного ответчиком обязательства не подлежит уменьшению на стоимость части работ, предъявленных заказчику в процессе исполнения контракта.

Истец также просит взыскать с ответчика 98 300 рублей штрафа за неисполнение контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 9.9 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за каждый факт нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до приемки работ. Поскольку подрядчик, таким образом, не представил предусмотренное контрактом исполнение, после расторжения контракта такая обязанность прекращена, следует признать имеющимися основания для предъявления подрядчику требования об уплате штрафа в размере 98 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, взыскание неустойки в виде пени и штрафа одновременно не подразумевает наложение на ответчика двойных мер ответственности, поскольку они предусмотрены за разные нарушения обязательств.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств (статьи 404 и 406 ГК РФ) и рассмотрения вопроса о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ) судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании с Общества неустойки в общем размере 112 315 рублей 94 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было отмечено, по условиям заключенного сторонами контракта, в обязанности подрядчика входило выполнение работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

Обязанность заказчика по оплате данных работ обусловлена приемкой выполненных работ по акту после предоставление проектно-сметной документации и указанных заключений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления заказчику для приемки окончательного результата работ, а поэтапная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена, контракт расторгнут и соответствующие обязательства заказчика по приемке и оплате работ прекращены, подрядчик не вправе требовать оплаты подготовленной им документации.

Вопреки требованиям истца по встречному иску, по смыслу статьи 729 ГК РФ при отсутствии исполненного подрядчиком требования заказчика передать результат незавершенной работы, подрядчик не вправе требовать возмещения произведенных последним затрат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При обращении с иском Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 4 389 рублей 48 копеек.

С учетом результатов разрешения первоначального иска с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 10 копеек.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано и при принятии встречного иска суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 794 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 160000, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) 112 315 (сто двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 94 копейки неустойки, а также 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 160000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 794 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин