Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А13-16359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16359/2023
город Вологда
15 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (Адрес: 3, 4F, 210, Dosan-daero, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (3-4F, 210, Досан-Даэро, Гангам-Гу, Сеул, Республика Корея)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимые игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.,

а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 8 246 руб. 25 коп., стоимости почтовых отправлений в сумме 315 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Наша игрушка», общества с ограниченной ответственностью «Альянсплюс»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.09.2022, от ответчика директора ФИО2,



у с т а н о в и л:

«Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (Адрес: 3, 4F, 210, Dosan-daero, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (3-4F, 210, Досан-Даэро, Гангам-Гу, Сеул, Республика Корея)) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимые игрушки» (далее – ответчик, ООО «Любимые игрушки») о взыскании 150 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 8 246 руб. 25 коп., стоимости почтовых отправлений в сумме 315 руб. 34 коп.

Определением суда от 29 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 февраля 2024 года к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены: компакт-диск с видеозаписью о покупке контрафактного товара (2 шт.) и контрафактный товар – конструктор (с изображением дизайна МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), в кол-ве 6 шт.

Определением суда от 05 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Наша игрушка» (далее – ООО «ТК Наша игрушка»), общество с ограниченной ответственностью «Альянсплюс» (далее - ООО «Альянсплюс»).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «ТК Наша игрушка» в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Альянсплюс» отзыва на иск в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 11.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ЛЮБИМЫЕ ИГРУШКИ".

Дата продажи: 11.09.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В ходе закупки, произведенной 11.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ЛЮБИМЫЕ ИГРУШКИ".

Дата продажи: 11.09.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В ходе закупки, произведенной 04.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ЛЮБИМЫЕ ИГРУШКИ".

Дата продажи: 04.10.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 3 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В ходе закупки, произведенной 12.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ЛЮБИМЫЕ ИГРУШКИ".

Дата продажи: 12.10.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 4 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В ходе закупки, произведенной 22.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ЛЮБИМЫЕ ИГРУШКИ".

Дата продажи: 22.10.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 5 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В ходе закупки, произведенной 22.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, лит. Б, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО "ЛЮБИМЫЕ ИГРУШКИ".

Дата продажи: 22.10.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 6 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 25.11.1992 и зарегистрировано за номером 114-81-50152.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения дизайна, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (произведения дизайна МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В подтверждение наличия исключительных прав на произведения дизайна истец предоставил копии свидетельств об авторстве дизайна с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлены кассовые чеки (в которых содержатся сведения о стоимости товара, данные о продавце: наименование, ИНН, адрес торговой точки), вещественные доказательства – конструктор (с изображением дизайна МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) в количестве 6 шт.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупок, что подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процессов покупок контрафактного товара и кассовые чеки, подтверждающие факт покупки спорных товаров в торговых точках ответчика. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела.

Факт реализации спорных товаров в торговых точках ответчика подтвержден с достаточной степенью достоверности приобщенными к делу доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик, ООО «ТК «Наша игрушка», возражая против иска, ссылаются на отсутствие нарушений прав истца, поскольку спорные конструкторы не содержат изображения дизайна МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14. В обоснование ответчик и третье лицо также ссылаются на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-218058/2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Истцом совершены шесть закупок, в результате которых приобретено шесть конструкторов. При этом конструкторы, приобретенные в ходе четвертой и пятой закупки, отличаются по дизайну упаковки от конструкторов, приобретенных в ходе 1, 2, 3, и 6 закупок.

Исследовав дизайн упаковки «MAGFORMERS INSPIRE 14 SET» и дизайн упаковки конструкторов MAGIC MAGNETIC, приобретенных в ходе 1, 2, 3, и 6 закупок, суд приходит к выводу о том, что общее зрительное впечатление при сравнении изображения дизайна упаковки Компании и дизайна упаковки проданного ответчиком товара совпадает. Цветовые обозначения изображений имеют очевидное сходство. Графические элементы на упаковке сходны.

При этом суд не может не отметить очевидное совпадение центрального элемента (в средней части упаковки располагаются детали конструктора, находящегося в упаковке: 1 квадрат в нижней части и 6 треугольников, составляющих шестиугольник). Снизу, сверху и справа от деталей конструктора располагаются изображения магнитных деталей набора, составляющих собой различные фигуры. В средней правой части упаковки спорных товаров располагается изображение магнитных деталей набора, составляющих собой фигуру. В нижней правой части упаковки располагается имитирующее куб обозначение «3D», обозначение выполнено в сине-желтой цветовой гамме.

Кроме того, суд не может не учитывать, что надпись на упаковке спорного товара MAGIC MAGNETIC в левой верхней части выполнена также как и на упаковке конструктора истца в белом цвете. При этом данная надпись расположена в красном прямоугольнике с овальными краями. Ниже располагается выполненное мелким белым шрифтом буквенное обозначение, а также желтое буквенное обозначение, располагающееся в желтой округлой рамке. То есть, очевидно, что в изображении названия (шрифт, цвет, использованная форма прямоугольника) на спорном товаре заимствованы элементы дизайна упаковки истца.

При этом спорный товар также как товар истца состоит из 14 деталей и предназначен для детей возрастной группы «3+». Информация об этом (количество деталей, возрастная группа) на спорном товаре расположена также как и на упаковке, права на дизайн которой принадлежат истцу (ниже названия конструктора). Таким образом, сравниваемые выше элементы на упаковке проданного ответчиком товара с элементами дизайна упаковки Компании расположены в одинаковых частях упаковки, схожи по цветовому смысловому, графическому значению. То есть, для суда очевидно, что дизайн упаковки спорного товара - это переработанный дизайн упаковки, права на который принадлежат истцу.

При этом судом принято во внимание, что при переработке произведение видоизменяется, некоторые формы, цвета заменяются другими элементами. То есть, полное совпадение в рассматриваемой ситуации не требуется. Достаточно общего визуального восприятия с точки зрения обычного потребителя. В связи с этим, поскольку большинство элементов, входящих в состав композиции, совпадает, а некоторые словесные и графические элементы, не смотря на незначительные различия, расположены одинаковым образом, у суда нет сомнений в том, что в дизайне упаковки спорного товара за основу был взят дизайн, права на который принадлежат истцу. Незначительные различия в изображениях отдельных элементов дизайна не влияют на общую суть, на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Доказательств того, что дизайн спорного товара (конструктор MAGIC MAGNETIC) был создан ранее дизайна упаковки, права на который принадлежат истцу, или одновременно с ним, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, доводы об отсутствии схожести дизайна упаковки спорного товара с дизайном упаковки истца, судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

В то же время, по мнению суда, конструкторы, приобретенные в ходе 4 и 5 закупок, не схожи с дизайном истца МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии общих зрительных впечатлений, оставляемых изображением, обладателем авторского права на которое является истец, и исследуемыми упаковками товара ответчика, принимая во внимание наличие имеющихся внешних признаков (различная колористическая проработка объектов, разное пространственно-графическое расположение изобразительных элементов и шрифтовой графики), определяющих эстетические особенности внешнего вида упаковки товаров, создающих общее впечатление на потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности только по закупкам 1,2,3 и 6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения.

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 года по делу № А03-14243/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 304-ЭС15-15472 изложена следующая правовая позиция.

В случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием произведения изобразительного искусства, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, на котором воспроизведено чужое произведение изобразительного искусства. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих изображение произведений изобразительного искусства, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в магазинах ответчика в течение короткого промежутка времени: с 11.09.2023 по 22.10.2023 реализован товар с нанесенным произведением изобразительного искусства, сходными со спорным произведением изобразительного искусства истца.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже конструкторов, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указывал, что фактически товар был приобретен в рамках одной закупки и представил в материалы дела договор поставки от 27.08.2020 и УПД от 27.08.2020 (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну партию.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом само по себе расположение торговых точек ответчика по различным адресам не свидетельствует о невозможности судов оценить спорные сделки в качестве последовательных и сделать по совокупности обстоятельств заключение о наличии единого умысла предпринимателя при их осуществлении (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2023 N С01-67/2023 по делу N А51-10261/2022).

При этом суд принимает во внимание позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в указанном Постановлении, что отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика не исключает возможности установления судами определенных фактических обстоятельств на основе материалов дела в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию доказательств.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (компании) при реализации нескольких товаров.

Назначение чрезмерной санкции за пределами, признанными законодателем соразмерными, не соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства, а также принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

С учетом установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца произведение изобразительного искусства по закупкам 1,2,3,6, принимая во внимание обстоятельства дела, факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за подобные нарушения (дело №А13-2159/2023), характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, количество реализованного товара (4 конструктора) и его стоимость, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до суммы 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 246 руб. 25 коп. в возмещение расходов на покупку контрафактного товара, 315 руб. 34 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку суд признал обоснованными требования истца по части закупок, в связи с чем требования истца являются правомерными только в части приобретения товара по указанным закупкам в размере 5 760 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы на приобретение вещественного доказательства, по направлению ответчику претензии и искового заявления, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства в количестве 4 штук не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЕ ИГРУШКИ» (ОГРН <***>) в пользу Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (регистрационный номер Компании 114-81-50152) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) в размере 40 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 536 руб. 19 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 84 руб. 10 коп., 1 467 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – конструктор (с изображением дизайна МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) в количестве 4 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Попова