Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А29-13277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13277/2018
28 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, __________рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ___________________________________и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________________________________о признании недействительным предписания от 22 мая 2018 года № 41/1/1 в части, _____________________________________________________________при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01 декабря 2018 года), _______от ответчиков: ФИО4 (по доверенности от 01 июня 2016 года), ______установил:

Акционерное общество «АГРОКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 22 мая 2018 года № 41/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53.

Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании предписания № 41/1/1, ссылаясь на то, что первоначально заявление об обжаловании оспариваемого предписания было подано в Ухтинский городской суд Республики Коми (см. письмо от 26 сентября 2018 года № 309, том 1, листы дела 19-22).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство и восстановил срок на обжалование предписания, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как изначально заявление находилось на рассмотрении в Ухтинском городском суде Республики Коми и производство по делу федеральным судом было прекращено только 07 сентября 2018 года.

Ответчик, - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы названного ответчика подробно изложены в отзывах на заявление от 25 октября 2018 года № 1297-2-8-16, от 28 ноября 2018 года № 1453-2-8-19, от 24 января 2019 года № 94-2-8-19, от 14 марта 2019 года № 297-2-8-19 (см. том 1, листы дела 118-123, том 2, лист дела 1, том 3, лист дела 29, том 4, лист дела 136).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 02 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года от Акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС» (далее – АО «АК», Акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы: с 12 апреля 2019 года до 16 апреля 2019 года, с 16 апреля 2019 года до 17 апреля 2019 года и с 17 апреля 2019 года до 19 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Вр.и.о. заместителя начальника Отдела надзорной деятельности ФИО5 от 12 апреля 2018 года № 41 с целью исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 28 марта 2018 года № ДМ-П4-1776, инспектором Отдела надзорной деятельности ФИО7 с участием представителя заявителя ФИО8 в период с 20 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года проведена была внеплановая выездная проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (см. том 4, листы дела 40-44).

Право собственности на указанное нежилое здание, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 февраля 2018 года № 11/176/001/2018-1352, принадлежит АО «АК» (см. том 1, листы дела 31-38).

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390), не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации);

2) в нарушение пункта 61 Правил № 390 не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

3) в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) и пункта 7.4 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» (далее – СНиП 23-05-95*), на лестничных клетках объекта защиты отсутствует аварийное освещение;

4) в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ не составлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты;

5) в нарушение статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и пункта 7.1 СП 4.13130.2009 не обеспечены пожарный проезд и подъездные пути к зданию для пожарной техники;

6) в нарушение статьи 134, таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 10-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

7) в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), абзаца 2 пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), отсутствует устройство для самозакрывания дверей, ведущих в лестничную клетку (двери из помещения коридора на 9-ом этаже);

8) в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток (двери из помещения коридора на 9-ом этаже);

9) в нарушение статьи 134, таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 9-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

10) в нарушение части 4 статьи 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 12.33* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализация. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001), пункта 13.5.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м. в коридоре на 9-ом этаже;

11) в нарушение пункта 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа на лестничной клетке второго эвакуационного выхода на 8-ом этаже;

12) в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил № 390 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) на лестничной клетке второго эвакуационного выхода на 8-ом этаже;

13) в нарушение статьи 134 и таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 8-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

14) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 8.1.13 СП 1.13130.2009 и пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*) ширина горизонтального участка пути эвакуации 8-го этажа составляет менее 1,2 м (решетка у лифта);

15) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 8.1.13 СП 1.13130.2009 и пункта 6.27 СНиП 21-01-97* ширина горизонтального участка пути эвакуации 7-го этажа составляет менее 1,2 м. (двери у лифта);

16) в нарушение статьи 134 и таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 7-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

17) в нарушение пункта 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа на лестничных клетках эвакуационных выходов на 7-ом этаже;

18) в нарушение пункта 33 Правил № 390 в коридоре на 7-ом этаже на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

19) в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил № 390, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) на лестничной клетке второго эвакуационного выхода на 7-ом этаже;

20) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 8.1.13 СП 1.13130.2009, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, ширина горизонтального участка пути эвакуации 6-го этажа составляет менее 1,2 м (двери у лифта);

21) в нарушение пункта 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа на лестничных клетках эвакуационных выходов на 6-ом этаже;

22) в нарушение статьи 134 и таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 6-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

23) в нарушение пункта 33 Правил № 390 в коридоре на 6-ом этаже на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

24) в нарушение пункта 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа на лестничных клетках эвакуационных выходов на 5-ом этаже;

25) в нарушение статьи 134 и таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 5-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

26) в нарушение пункта 33 Правил № 390 в коридоре на 5-ом этаже на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

27) в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.2 СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (далее – СНиП II-А.5-70*), пункта 4.8 СНиП II-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» (далее – СНиП II-Л.2-72*), ширина эвакуационного выхода в кабинете № 504 на 5-ом этаже менее 0,8 м., а именно: 0,7 м.

28) в нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное расстояние от извещателя до электросветильников менее 0,5 м., в коридоре на 4-ом этаже;

29) в нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное расстояние от извещателя до электросветильников менее 0,5 м., в кабинете № 510 на 5-ом этаже;

30) в нарушение статей 53 и 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 8.1.13 СП 1.13130.2009, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, ширина горизонтального участка пути эвакуации 4-го этажа составляет менее 1,2 м (двери у лифта);

31) в нарушение статьи 134, таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 3-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

32) в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м, фактическая высота 1,93 м. на 3-ем этаже;

33) в нарушение статьи 134 и таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается применение материалов для покрытия пола в коридоре 2-го этажа с показателем пожарной опасности более чем КМ2;

34) в нарушение пункта 478 Правил № 390 руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителей на 2-ом этаже;

35-1) в нарушение пункта 480 Правил № 390 допускается размещение огнетушителя на высоте более 1,5 м. (фактическая высота 1,8 м.) на 2-ом этаже;

35) в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил № 390 допускается загромождение эвакуационного пути различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами на 2-ом этаже;

36) в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил № 390 допускается блокировка двери эвакуационного выхода на 2-ом этаже;

37) в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.5 СНиП II-А.5-70* и пункта 4.6 СНиП II-Л.2-72* отсутствует второй эвакуационный выход из помещений 2-го этажа;

38) в нарушение пункта 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа на лестничных клетках эвакуационных выходов на 1-ом этаже;

39) в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (далее – СНиП 2.01.02-85*), пункта 6.27 СНиП 21-01-97* и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина пути эвакуации к одиночному рабочему месту менее 0.7 м. (помещение торговой точки на 1-ом этаже) фактическая ширина 0,59 м.;

40) в нарушение части 4 статьи 4, статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), пункта 13.3.2, пункта 38 таблицы A3 СП 5.13130.2009 в помещении торговой точки на 1-ом этаже отсутствует пожарный извещатель;

41) в нарушение пункта 35 Правил № 390 запоры на дверях второго эвакуационного выхода на 1-ом этаже не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (из лестничной клетки на улицу);

42) в нарушение в нарушение статей 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, в полу на пути эвакуации допускается перепад высот менее 45 см. (фактическая высота перепада составляет 12,5 см. из лестничной клетки в тамбур);

43) в нарушение пункта 57 Правил № 390 не организуется перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (в подвале);

44) в нарушение подпункта «б» пункта 23 Правил № 390 допускается использование технического этажа для организации мастерских и хранения различных материалов и предметов;

45) в нарушение пункта 22 Правил № 390 не проведена работа по заделке негорючими материалами, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами) в подвале;

46) в нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 допускается высота эвакуационного выхода менее 1.9 м. (из подвала наружу), фактическая высота 1.82 м.;

47) в нарушение подпункта «б» пункта 23 Правил № 390, допускается использование помещение теплового узла в подвале для хранения предметов;

48) в нарушение пункта 5.6.4 СП 4.13130.2009 отсутствует противопожарная перегородка не ниже 1-го типа в помещении технического назначения (теплоузел в подвале);

49) в нарушение пункта 20 Правил № 390 отсутствует на дверях помещений производственного назначения (в подвале) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

50) в нарушение пункта 8.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (2-ой эвакуационный выход в магазине ООО «ВИКО» на 1-ом этаже);

51) в нарушение пункта 5.5.2 СП 1.13130.2009 отсутствует противопожарная перегородка не ниже 1-го типа между складским помещением и торговым залом (магазин ООО «ВИКО» на 1-ом этаже);

52) в нарушение пункта 20 Правил № 390 отсутствует на дверях помещений складского назначения (магазин ООО «ВИКО» на 1-ом этаже) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

53) в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*; пункта 6.27 СНиП 21-01-97* и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина пути эвакуации к одиночному рабочему месту менее 0,7 м. (подсобное помещение на 1-ом этаже ООО «Техснабсервис»), фактическая ширина 0,62 м.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 22 мая 2018 года № 41 и Обществу выдано предписание от 22 мая 2019 года № 41/1/1, которым ему предложено в срок до 01 марта 2019 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (см. том 1, листы дела 23-29).

Не согласившись с указанным предписанием от 22 мая 2019 года № 41/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные Акционерным обществом требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований Акционерного общества об обжаловании предписания № 41/1/1 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место в части отдельных пунктов оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что: а) наличие и обеспечение исправного состояния систем противопожарной защиты (автоматической системы пожарной сигнализации) (пункты 1, 40); б) обеспечение исправного состояния систем противопожарной защиты (систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (пункт 2); в) составление декларации пожарной безопасности в отношении спорного объекта защиты (пункт 4); г) соблюдение горизонтального расстояния от извещателей до электросветильников (менее 0,5 м.) (пункты 10, 28, 29); д) содержание и использование подвалов, цокольного или технического этажа с соблюдением требований Правил № 390 (пункт 44); е) обеспечение обозначений на дверях их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (пункты 49, 52), не связано с работами, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относятся к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.

Доказательств обратного АО «АК» суду не предоставило.

Так, например, в пунктах 1, 2 предписания № 41/1/1 указано на нарушение пункта 61 Правил № 390, что выражается в отсутствии обеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты (автоматический системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Вместе с тем, Акт приемки объекта под охрану от 01 января 2018 года, согласно которому объект технически укреплен в соответствии с требованиями охраны данной категории, подписан сторонами без возражений (см. том 3, лист дела 47). Доказательств заключения договора на обслуживание этих систем на момент проведения проверки Акционерным обществом ответчику не было представлено.

Пунктом 4 предписания установлено, что заявителем не составлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Статьей 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ установлено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано в рамках внеплановой проверки, проведенной в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, - от 22 мая 2018 года № 41/1/1.

Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2009 года № 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок ее регистрации (далее – Порядок № 91).

Конкретный перечень объектов, в отношении которых предоставляется декларация, предусмотрен пунктом 1 Порядка № 91.

Согласно пункту 2 Порядка № 91 регистрации декларации пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

Учитывая, что объект заявителя относится к Перечню объектов, в отношении которых предоставляется декларация пожарной безопасности, выдача предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав перечисленные выше нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что заявитель, - АО «АК», должно было соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, на нарушение которых Отдел надзорной деятельности сослался в пунктах 1, 2, 4, 10, 28, 29, 40, 44, 49, 52 оспариваемого предписания.

Пунктом 3 предписания указывает на нарушение пункта 7.4 СНиП 23-05-95*. Вместе с тем данный Свод правил устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий.

Таким образом, норма пункта 7.4 СНиП 23-05-95* не может быть распространена на спорное здание, в связи с чем пункт 3 предписания должен быть отменен ввиду его незаконности.

Пунктом 5 предписания указано, что заявителем не обеспечены пожарный проезд и подъездные пути для пожарной техники.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически к зданию имеются свободный заезд со стороны ул. Бушуева и подъездные пути с двух продольных сторон здания, что не нарушает требований части 4 статьи 4, пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Более того, указанный в обосновании свод правил СП 4.123130.2009, применяется только на этапе проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а также с 24 июля 2013 года утратил силу.

Однако, здание и его прилегающая территория с подъездами к зданию (по ул. Бушуева, д.1) были построены и введены в эксплуатацию в 1974 году.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2013 года по делу от 23 октября 2013 года № А29-5209/2013 аналогичный пункт предписания был признан недействительным.

Пунктами 6, 9, 13, 16, 22, 25, 31 и 33 предписания № 41/1/1 нарушения, выразившиеся в том, что заявителем допущено применение материалов для покрытия пола в коридорах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 этажей с показателем пожарной безопасности более КМ2, в связи с чем доводы в данной части рассмотрены и отклонены, опровергающих доказательств заявителем не представлено.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Требования к применению напольного покрытия на путях эвакуации указаны в статье 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также таблице 3 и 28 указанного закона, согласно которых напольное покрытие должно иметь характеристику по воспламеняемости не выше (В1).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ класс пожарной опасности декоративно-отделочных, облицованных материалов, для зданий, сооружений, строений Ф 4.1, используемых на путях эвакуации для покрытия пола должен быть не более КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2. РП1).

Вместе с тем, административным органом, - Отделом надзорной деятельности, в период проведения проверки какие-либо испытания или экспертизы спорных покрытий пола не проводились, факты несоответствия показателей примененных покрытий полов по группам Г1, В2, Д2, Т2, РП1 для класса пожарной опасности КМ2, в период проверки не обнаружены, в связи с чем надлежащих доказательств несоответствия покрытий полов в коридорах здания в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Следовательно, требования, содержащиеся в пунктах 6, 9, 13, 16, 22, 25, 31 и 33 предписания, об устранении этих нарушений являются необоснованными.

Включение в предписание № 41/1/1 пунктов 14, 15, 20 и 30, в которых имеется ссылка на пункт 6.27 СНиП 21-01-97*, арбитражный суд также считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, то есть положения СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 года № 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

С учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В данном же случае сведений о том, что спорное здание, 1974 года постройки, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения пунктов 6.27 и 6.28 СНиП 21-01-97* была изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08 мая 2018 года № 44-АД18-5.

Согласно указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Акционерному обществу, при исполнении предписания № 41/1/1 повлекло бы перестроение и расширение эвакуационных выходов (или увеличение высоты путей эвакуации), то есть связано с необходимостью конструктивного изменения здания.

Кроме того, арбитражный суд признает правомерными доводы АО «АК» в отношении необоснованности остальных обжалуемых (не упомянутых выше) пунктов предписания № 41/1/1, что влечет признание их недействительными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил в ходе судебного разбирательства правомерности включения пунктов 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51 и 53 в предписание от 22 мая 2018 года № 41/1/1. Поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает правильным признать указанные пункты обжалуемого предписания недействительным, удовлетворив заявленные Акционерным обществом требования в части перечисленных пунктов.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ и пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, в связи с чем с названного ответчика должно быть взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им согласно платежному поручению от 26 сентября 2018 года № 1257 (см. том 1, лист дела 18).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС» о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта удовлетворить, срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным предписания от 22 мая 2018 года № 41/1/1 восстановить.

2. Заявленные требования (уточненные) Акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС» удовлетворить частично.

3. Пункты 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51 и 53 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 22 мая 2018 года № 41/1/1 признать недействительными.

В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федера-ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева