Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А34-20360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20360/2022
г. Курган
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.



Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 7 от 24.11.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, доверенность № ЧГ-1/Д-23 от 01.01.2023, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 01.11.2022 № 045/10/18.1–206/2022.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение Управления является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что в действиях заказчика содержатся нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в установлении в документации о проведении запроса предложений необъективных и дискриминационных, приводящих к несоблюдению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не позволяющих применить их в равной степени ко всем ее участникам. Полагает, что Управление не применило положения вышеуказанного действующего законодательства и вынесло незаконное решение № 045/10/18.1-206/2022 от 01.11.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

От заявителя в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания, вместе с тем через канцелярию суда проступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя участвующего в деле.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что в действиях заказчика не установлены нарушения, указанные заявителем ч.1 статьи 2, п.2 ч.1 статьи 3, ч.6 ст.3 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, выразившиеся в установлении в документации о проведении запроса предложений необъективных дискриминационных приводящих к несоблюдению принципов равноправия справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не позволяющих применить их в равной степени ко всем участникам, оснований для отмены спорного решения не имеется. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ООО "Чистый город" ранее в материалы дела представлен отзыв на заявление, в судебном заседании представитель по заявленным требованиям возражал по доводам отзыва на заявление (л.д. 11-15).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Иркутская процессинговая компания» являлось участником открытого запроса предложений в электронной форме № 2509206 по отбору организаций для оказания услуг по расчетному и абонентскому обслуживанию населения, выпуску платежных документов по многоквартирным и индивидуальным жилым домам для оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, внесению информации в ГИС ЖКХ, технико-информационному сопровождению, печати, конвертованию и доставке платежных документов (далее по тексту - Запрос предложений).

Заказчик - ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» 640018, <...> (далее по тексту - Заказчик).

Извещение было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (№32211702038), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru (№ 2509206) 20.09.2022.

Срок окончания подачи заявок был установлен 29.09.2022.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о проведении закупок товаров, работ и услуг ООО «Чистый город» (редакция 2022 г.), утвержденным решением № 2 от 30.08.2022 г. (далее по тексту - Положение о закупках), документацией об открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по расчетному и абонентскому обслуживанию населения, выпуску платежных документов по многоквартирным и индивидуальным жилым домам для оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, внесению информации в ГИС ЖКХ, технико-информационному сопровождению, печати, конвертованию и доставке платежных документов (далее по тексту - Документация).

В таблице №1 к «Информационная карта документации» к Документации Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

№ п/п

Критерии оценки заявок

Значимость критерия (подкритерия), %


1
Цена единицы услуги

40


2
Квалификация участника

60


Подкритерии:


а
«Наличие материально технических ресурсов программного обеспечения ИАС - «АИС «Система начислений за услуги ЖКХ»

50


б
«Наличие действующего офиса очного обслуживания потребителей в городе Курган»

20


в
«Опыт оказания аналогичных услуг»

15


г
«Наличие опыта организации доставки платежных документов на территории города Курган и Курганской области»

15


28.09.2022 ООО «Иркутская процессинговая компания» подана заявка № 4125130 с приложением, в том числе документов, подтверждающих опыт работ на территории Иркутской области.

Документы, подтверждающие «Наличие действующего офиса очного обслуживания потребителей в городе Курган» и «Наличие опыта организации доставки платежных документов на территории города Курган и Курганской области» не представлены в связи с их отсутствием.

При этом, в случае признания ООО «Иркутская процессинговая компания» победителем запроса предложений, ООО «Иркутская процессинговая компания» планировало открывать офисы на территории Курганской области.

Согласно информации на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru в разделе Запрос предложений № 2509206, а также протоколу подведения итогов Запроса предложений от 03.10.2022 г. №32211702038-02 по итогам рассмотрения заявок ООО «Иркутская процессинговая компания» присвоено 2-е место с количеством баллов - 70 баллов.

Решением Курганного УФАС России жалоба ООО «Иркутская процессинговая компания» на действия заказчика в лице ООО «Чистый город» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для оказания услуг по расчетному и абонентскому обслуживанию населения, выпуску платежных документов по многоквартирным и индивидуальным жилым домам для оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, внесению информации в ГИС ЖКХ, технико-информационному сопровождению, печати конвертованию и доставке платежных документов (извещение № 32211702038) признана обоснованной в части неуказания информации о присвоенных заказчиком значениях по каждому из предусмотренных документацией подкритериев оценки заявок на участие в закупке. В остальной части жалоба признана необоснованной.

Общество считает вынесенное решение от 01.11.2022 № 045/10/18.1–206/2022 (л.д. 17-21) недействительным, полагает, что заказчиком предъявлены избыточные требования к частникам закупки, поскольку завышены подкритерии оценки подаваемых заявок, что нарущает-пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; положение о закупке не содержит информацию о возможности установления подкритериев в документации применяемых при рассмотрении участников запроса предложений; заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол подведения итогов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Иркутская процессинговая компания» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 года на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» было размещено извещение № 32211702038 и документация на проведение открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для оказания услуг по расчетному и абонентскому обслуживанию населения, выпуску платежных документов по многоквартирным и индивидуальным жилым домам для оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, внесению информации в ГИС ЖКХ, технико-информационному сопровождению, печати конвертованию и доставке платежных документов (далее - Документация).

На участие в запросе предложений поступило две заявки.

Конкурсной документацией в пункте 2.5.2 установлены критерии оценки заявок на участие в запросе предложений.

Так, в изображенной выше по тексту таблице № 1 Информационной карты документации установлены критерии и порядок оценки сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Как указанно в заявлении, заявитель считает, что подкритерии «Наличие действующего офиса очного обслуживания потребителей в городе Кургане» и «Наличие опыта организации доставки платежных документов на территории города Курган и Курганской области» ограничивает количество участников закупки, имеющих намерение получить положительный рейтинг по данным подкритериям.

Баллы по подкритерию «Наличие действующего офиса очного обслуживания потребителей в городе Кургане» выставляются следующим образом: Закупочная комиссия оценивает наличие не менее одного офиса очного обслуживания потребителей в месте присутствия Заказчика (город Курган) в пределах границ улиц Пролетарская, Куйбышева, ФИО4 и Станционная с наличием не менее 4 окон, осуществляющего обслуживание потребителей, не менее 1 (одного) месяца на дату подачи заявки участника с квалифицированным персоналом, отвечающем требованиям настоящей документации. В качестве надлежащего подтверждения соответствия данному подкритерию участник закупки представляет:

- справку о наличии действующего офиса очного обслуживания потребителей в городе Курган (Форма 13);

- копии договоров аренды либо документы о праве собственности, выданные/заключённые (датированные), не менее чем за 1 месяц до даты подачи заявки участника.

Баллы по подкритерию «Наличие опыта организации доставки платежных документов на территории города Курган и Курганской области» установлены следующим образом: Закупочная комиссия оценивает наличие опыта организации доставки платежных документов на территории города Кургана и Курганской области в течение 2022 года.

В качестве надлежащего подтверждения соответствия данному подкритерию участник закупки представляет: справку о наличии опыта организации доставки платежных документов на территории г. Курган и Курганской области; копии договоров на оказание услуг по доставке платежных документов и акты об оказанных услугах, подтверждающих осуществление доставки в течение 2022 года.

В соответствии с пунктом 35.15 Положения установлено, что в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства и самозанятых, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки.

При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, участнику закупки необходимо подтвердить наличие не менее одного офиса очного обслуживания потребителей в месте присутствия Заказчика (город Курган) в пределах границ улиц Пролетарская, Куйбышева, ФИО4 и Станционная с наличием не менее 4 окон, осуществляющего обслуживание потребителей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком обоснованы необходимость установления вышеуказанных подкритериев.

Установленный заказчиком критерий о наличии офисного помещения в указанных границах, направлен на защиту интересов потребителей услуги, так как региональный оператор выполняет в регионе социально-значимую функцию, пользователями услуги являются граждане, проживающие на всей территории Курганской области, а также различной возрастной категории и состояния здоровья.

Также наличие действующего пункта обслуживания позволяет оценить его транспортную доступность и пригодность для целей обслуживания потребителей.

Поэтому наличие офиса в городе Кургане имеет одну из важнейших функций, направленных на оказание качественных услуг.

Опыт оказания услуг доставки именно на территории именно г. Курган и Курганской области также имеет существенное значение, поскольку доставка квитанций осуществляется не только по адресам многоквартирных жилых домов но и по адресам индивидуального жилого фонда, где своевременность доставки зависит от знания местности и соответствующего опыта. Кроме того, преимуществом в целях качественного оказания услуг служит знание местного рынка доставки и подрядчиков для случаев, когда в силу обстоятельств их привлечения целесообразно.

Также имеет важное значение и цикл доставки квитанций для актуализации базы абонентов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемы характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Заказчику предоставлено право сформировать свою документацию в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами закона о закупках направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности организатора торгов в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В настоящем случае, установленные заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, указанный критерий не является условием допуска к участию в конкурсе, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 20 баллов из максимальных 100.

Вместе с тем, в подпункте 14 пункта 18.2. Положения установлено, что в документации о закупке обязательно указывается порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 23.4 Положения установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, условиям исполнения договора, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени в отношении всех участников закупки.

Пунктом 27.8.13. Положения указано, что в составе конкурсной документации должны быть указаны как критерии оценки и сопоставления заявок, так и их веса, а также порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с указанными критериями.

Таким образом, в документации о закупке указаны критерии установленные положением.

Согласно части 27 статьи 3.4 Закона о закупках заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон о закупках) и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 13, пунктом 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), а также протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должны содержать, в том числе результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.2.8. Документации: «Оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией по осуществлению закупок строго в соответствии с порядком оценки и сопоставления заявок, указанного в документации о проведении запроса предложений (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок). По результатам рассмотрения и оценки сопоставления заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок) оформляется протокол в соответствий с пунктом 25.1 Положения».

В подпункте 6 пункта 25.2 Положения установлено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (итоговый протокол) с которым планируется заключить договор (в случае, если по итогам закупки определен ее победитель), в том числе единственного участника закупки, с которым планируется заключить договор, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

При этом в таблице №1 раздела 3 Информационной карты установлены критерии и порядок оценки сопоставления заявок на участие в запросе предложений которое включает в себя 2 критерия и 4 подкритерия. Комиссией установлено, что протокол не содержит информации о присвоенных заказчиком значениях по каждому из предусмотренных документацией подкритериев оценки заявок на участие в закупке.

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика, нарушают требования пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки составе административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушении порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 стать 23 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть нет, жалоба признана обоснованной в части неуказания информации с присвоенных заказчиком значениях по каждому из предусмотренных документацией подкритериев оценки заявок на участие в закупке. В действиях ООО «Чистый город» установлено нарушение пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках. Вместе с тем, судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что в действиях заказчика не установлены нарушения, указанные заявителем ч.1 статьи 2, п.2 ч.1 статьи 3, ч.6 ст. 3 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.11.2022 №045/10/18.1-206/2022 является правомерным.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова