Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А03-12925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 12925/2019

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург Свердловской области

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 110 880 руб., а также 36 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 07.09.2019, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб., неустойки в размере 110 880 руб., а также 36 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика.

19.09.2019 ООО "МЭТР" направило в суд заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 110 880 руб., а также 36 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В состоявшемся 04.10.2019 судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил проект мирового соглашения, а также отзыв на исковое заявление.

Представитель истца указал, что с условиями мирового соглашения не согласен, указал, что заключение мирового соглашения с ответчиком возможно только на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для согласования с истцом иных условий мирового соглашения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с условиями договора № 08/04-2019 от 08.04.2019 ООО "МЭТР" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить по заданию АО "Уралтрансмаш" (покупатель) и поставить комплектующие для трамвайных вагонов.

Пунктом 2.3.1 договора на покупателя возложена обязанность оплатить товар в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость поставляемого по договору товара составила 3 600 000 руб.

В разделе 1 спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- после заключения договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от согласованной стоимости продукции;

- окончательный расчет в размере 70 % от согласованной стоимости продукции производится покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Авансовый платеж в согласованном сторонами размере произведен АО "Уралтрансмаш" 24.04.2019.

13.06.2019 поставщиком произведена отгрузка товара.

Предусмотренный договором срок оплаты товара в полном объеме истек 18.06.2019.

16.09.2019 ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 2 000 000 руб.

Исполнение обязательства покупателя по оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За период с 18.06.2019 по 01.08.2019 (44 дня) неустойка составила 110 880 руб.

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено АО "Уралтрансмаш" без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО "МЭТР" в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки 08/04-2019 от 08.04.2019 в размере 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 880 руб., начисленную за период с 18.06.2019 по 01.08.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" всего 2 110 880 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 110 880 руб. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 154 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова