Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А73-19777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3715/2018
11 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Тарасова И.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016 № 27АА 0987147

от КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 № 25

от МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А73-19777/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

о признании недействительным приказа от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения»

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312272323600023, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680510, <...>; далее – Комитет, уполномоченный орган) о признании недействительным приказа от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Водоканал ХМР», третье лицо).

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 названное решение суда от 06.03.2018 отменено, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит апелляционное постановление от 06.06.2018 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 06.03.2018. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае апелляционная инстанция необоснованно признала подтвержденным факт того, что на момент издания Комитетом оспариваемого приказа уполномоченному органу было достоверно известно о наличии правопритязаний со стороны ИП ФИО1 в отношении спорного имущества. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что земельный участок, на котором расположены спорные скважины, является муниципальной собственностью и никогда не передавался предпринимателю на каком-либо праве в соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует об их незаконном (самовольном) возведении. Также заявитель жалобы указывает на то, что право собственности на спорные скважины за предпринимателем до настоящего времени не зарегистрированы. Сведений об иных правах на указанное имущество не содержится в соответствующих публичных реестрах. С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт обращения ИП ФИО1 с самостоятельными требованиями в рамках дела № А73-20752/2017 о взыскании стоимости насосного оборудования, заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

МУП «Водоканал ХМР» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Комитета.

ИП ФИО1 в своем отзыве на жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель предпринимателя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Комитетом 26.09.2016 инвентаризации имущества, выявлено пять скважин, не имеющих собственника, пробуренных на территории Гаровского водозабора рядом со станцией II подъема, в связи с чем, уполномоченный орган 26.04.2017 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о постановке спорных скважин с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2456, 27:17:0329204:2447, 27:17:0329204:2451, 27:17:0329204:2445, 27:17:0329204:2448 на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

Учитывая, что спорные скважины участвуют в технологическом процессе по водоснабжению питьевой водой трех населенных пунктов (с. Ильинка, с. Некрасовка, с. Дружба), Комитетом издан приказ от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения», после чего согласно акту приема-передачи от 07.06.2017 скважины переданы во временную эксплуатацию МУП «Водоканал ХМР».

Не согласившись с названным приказом уполномоченного органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Рассматривая настоящее дело, апелляционная инстанция выявила, что в данном случае спор между его сторонами возник в отношении принятых во временную эксплуатацию МУП «Водоканал ХМР» бесхозяйных объектов водоснабжения – пяти скважин, подробный перечь и описание которых приведены предпринимателем в поданном в суд заявлении.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015 № 1, подписанный между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2015 № 01; договор от 20.09.2013 № 11/13, заключенный между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем; локальный сметный расчет между этими же лицами; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года; акт о приемке выполненных работ от 11.04.2016 № 000001; товарные накладные от 30.07.2015 № 1098, от 05.06.2015 № ТД0506-007 и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права, апелляционная инстанция установила, что спорные скважины пробурены, содержались и эксплуатировались для добычи подземных вод ИП ФИО1 на основании лицензии на пользование недрами серии ХАБ № 02722 ВЭ от 10.04.2015, выданной Департаментом по недропользованию по ДФО.

Кроме того, апелляционная инстанция на основании письма Комитета от 22.09.2016 № 01-21/3049 «Об объектах водоснабжения», адресованного ИП ФИО1 (л.д. 101), также пришла к выводу о том, что уполномоченный орган на момент издания оспариваемого приказа обладал всей необходимой информацией о спорных скважинах и правопритязаниях предпринимателя на них.

С учетом установленного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в данном случае спорные скважины не обладали всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества на момент издания оспариваемого предпринимателем приказа, а потому признала его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права ИП ФИО1 как собственника движимого имущества, смонтированного на этих скважинах (насосы, трубы и иное оборудование).

Названные выводы апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы Комитета об обратном, включая утверждение о том, что ему не было известно о наличии правопритязаний со стороны предпринимателя в отношении спорного имущества, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционной инстанцией доказательств, представленных сторонами, в частности касающихся бурения, содержания и эксплуатации спорных скважин именно ИП ФИО1 в спорный период для добычи подземных вод, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену или изменение. Полномочиями по самостоятельному исследованию относящихся к спору фактов и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает в силу норм главы 35 АПК РФ.

Позиция заявителя жалобы о незаконности возведения спорных скважин на муниципальном земельном участке, который никогда не передавался предпринимателю на каком-либо праве, не принимается судом округа, поскольку в данном случае деятельность последнего обусловлена наличием лицензии на недропользование, доказательств отмены или признания недействительной которой в материалах дела не имеется.

Также отклоняется ссылка уполномоченного органа на то, что права на спорные скважины за предпринимателем не зарегистрированы, как сделанная без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, по смыслу которой недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество. В такой ситуации отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае нарушенные права предпринимателя могут быть восстановлены при рассмотрении иного спора (дело № А73-20752/2017) не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа ответчика, поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А73-19777/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Тарасов

В.А. Гребенщикова