Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А75-7541/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7541/2022
14 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3) к акционерному обществу «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.10.2002, место нахождения: 117420, <...>) о взыскании 42 724 руб. 32 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец, МУП «ТО УТВИВ № 1» МО СР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (далее – ответчик, АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ») о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 № 378/19А задолженности в размере 43 366 руб. 402 коп., в том числе: 40 708 руб. 88 коп. – основной долг, 2 015 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 13.04.2022, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 26 703 руб. 84 коп.

Дополнительно к взысканию заявленные судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 642 руб. 08 коп.

В пунктах 13.5. и 13.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 № 378/19А, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления л.д. 51, 52), в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

24.05.2022 ответчик направил в электронном виде отзыв, иск не признал. Полагает, что истцом не доказан факт принятия от абонента в спорном периоде в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу этой системы. Из текста искового заявлении не следует, на основании какой формулы истцом был произведен расчет. Истцом не приведены доказательства правомерности использования того или иного способа расчета.

Истец в письме от 27.05.2022 № 09-5384 привел пояснения на возражения отзыва, сославшись эксплуатацию ответчиком объекта, имеющего среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в централизованную систему водоотведения менее 30 кубических метров, в связи с чем АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» является плательщиком платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на основании абзаца второго пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее – Правила № 644). Плата рассчитывается по приведенной в данном пункте формуле для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 (менее 30 кубических метров). При этом пункт 123 (4) Правил № 644 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента. Кроме того в пункте 123 (4) Правил № 644 указано, что в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации о составе и свойствах сточных вод от данной категории абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил. АО «CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» имело право подать декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, но не реализовало его (право). Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на объект, расположенный по адресу: <...> произведен согласно пункту 123 Правил № 644 (формула и расчет приведены истцом в названном письме, с помесячной разбивкой на общую сумму за 12 месяцев – 33 924 руб. 07 коп. (без НДС), а с учетом НДС 20% - 40 708 руб. 88 коп.).

27.06.2022 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 № 378/19А, с дополнительным соглашением от 26.02.2020 № 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду – 841 м3/ за год, прием сточных вод – 841 м3/ за год. Абонент обязуется оплачивать холодную воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу… оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 18-го числа месяца, следующем за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.3 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2019 года, заключен на срок по 31 декабря 2021 года, может быть расторгнут до окончания срока действия договора по обоюдному согласию сторон и письменного извещения о намерении расторгнуть договор, направленного в адрес другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 16.1, 16.2, 16.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил отпуск холодной воды Абоненту и прием от него сточных вод.

К оплате предъявлена в том числе плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 16.09.2021 № 09-4223, от 25.01.2022 № 09-4864.

Оставление претензии без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В рассматриваемом деле истец предъявил требование к ответчику о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как энергоснабжение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), а так же условиями заключенного договора.

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил холодное водоснабжение и услуги водоотведения.

Заявленная ко взысканию сумма сформировалась в связи с не внесением ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения(расчет приведен в направленном истцом письме от 27.05.2022 № 09-5384).

По мнению ответчика для возникновения на его стороне обязательства по внесению указанных платежей истец должен представить доказательства негативного воздействия со стороны ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик в отзыве указал, что подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Суд считает позицию ответчика ошибочной и соглашается с приведенными истцом доводами об установленных законодательством в определенных случаях презумпциях (лат. praesumptio – предположение) допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем бремя доказывания об отсутствии нарушений на законодательном уровне возложено на ответчика.

Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В обоснование правомерности предъявления требования о взыскании платежей истец указал на пункт 123 (4) Правил № 644.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м., расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Абонентам, подпадающим под действие пункта 123 (4) Правил № 644, предоставлена возможность внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, либо возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента при обеспечении наличия мест отбора сточных вод (правовая позиция, сформулированная в решении Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722).

Ответчиком неопровергнута сообщенная истцом информация об объеме сбрасываемых на объекте сточных вод (среднесуточный сброс менее 30 куб.м.).

Таким образом, абонент подпадает под действия пункта 123 (4) Правил № 644.

Доказательств подачи ответчиком декларация о составе и свойствах сточных вод в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы судом проверен, признан верным.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Обязанность произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика условиями договораи вышеуказанными нормативными положениями.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 № 378/19А в размере 40 708 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его ошибочным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку пунктами 6.4. статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения, суд переквалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку (пени).

При расчете неустойки судом учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при исчислении неустойки следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд самостоятельно пересчитал законную неустойку за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, в связи с изменением алгоритма, сумма рассчитанной законной неустойки превысила сумму указанную в исковом заявлении.

Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 № 378/19А за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 2 015 руб. 44 коп.

В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, возможном изменении законодательства, требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства является преждевременным, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 642 руб. 08 коп.

В доказательство несения истцом судебных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция об отправлении претензии в адрес ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 13.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При подаче искового заявления МУП «ТО УТВИВ № 1» МО СР уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 1016.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг связи и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 № 378/19А в размере 40 708 руб. 88 коп., законную неустойку (пени) за период с 19.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 015 руб. 44 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг почтовой связи в размере 642 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 45 366 руб. 40 коп (Сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников