Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-37973/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5355/18

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.


Дело № А60-37973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-37973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Трифоновское» (далее – предприятие, ответчик) основного долга по оплате газа, поставленного в период с марта по май 2017 года на основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-2266/16, в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-37973/2017.

Кроме того, общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось к муниципальному образованию Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа (далее – администрация,) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. долга по оплате газа, поставленного в период с марта по май 2017 года на основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-2266/16, обеспеченного муниципальной гарантией. Делу присвоен номер А60-64412/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 объединены в одно производство дела № А60-37973/2017 и № А60-64412/2017, объединенному делу присвоен номер А60-37973/2017.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также 38 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств взыскание подлежит с администрации за счет средств в размере 3 000 000 руб. Обществу«Уралсевергаз – независимая газовая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 885 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», не согласившись с названным судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, изложив абз. 2 п. 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пыишинского городского округа за счет средств казны в пользу Акционерного общества «Уралсевергазнезависимая газовая компания» долг по муниципальной гарантии в размере 3 000 000,00 руб.», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с администрации при недостаточности денежных средств у предприятия долга в размере 3 000 000,00 руб. по муниципальной гарантии является ошибочным, поскольку ни бюджетным, ни гражданским законодательством не устанавливается недостаточность денежных средств у предприятия (принципала) в качестве специального условия наступления субсидиарной ответственности городского округа (гаранта) по выданной им муниципальной гарантии.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), предприятием (покупатель) и акционерным обществом «ГАЗЭКС» (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-2266/16 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в марте - мае 2017 года осуществил поставку ответчику газа в объеме 796,000 куб.м. Стоимость поставленного газа составила 3 577 020 руб. 64 коп.

Факт поставки, объем и стоимость газа подтверждаются представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.1 договора полная оплата за поставленный газ производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В целях обеспечения обязательств по оплате покупателем полученного газа истец (бенефициар), Администрация Пышминского городского округа (гарант) и предприятие (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии Пышминского городского округа от 21.08.2017 № 15-09/17, на основании которого муниципальное образование Пышминский городской округ выдало муниципальную гарантию от 21.08.2017 № 5 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по погашению задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03 ноября 2015 года № 4-2266/16. Городской округ гарантировал исполнение обязательства принципала по основному договору в сумме 3 000 000 руб.

Предельная сумма ответственности третьего лица установлена в размере 3 000 000,00 руб.

Решение о предоставлении гарантии принято на основании Решения Думы Пышминского городского округа от 21.06.2017 № 302 «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Пышминского городского округа «О бюджете Пышминского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате спорной задолженности, полагая, что в соответствии с условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии от 21.08.2017 № 15-09/17 и условиями муниципальной гарантии от 21.08.2017 № 5 вправе взыскать недостающую сумму с гаранта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование бенефициара о погашении долга соответствовало условиям, установленным договором о предоставлении гарантии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение и постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Механизм исполнения гарантийного обязательства Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием закреплен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, что следует из специфики статуса публично-правовых образований как субъектов гражданских правоотношений. С учетом этого же статуса регулируется и порядок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета в случае неисполнения гарантом в добровольном порядке своих обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению государственной гарантии (Бюджетный кодекс Российской Федерации, ГК РФ), не содержат указаний для определения недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия (принципала) в качестве специального условия наступления субсидиарной ответственности муниципального образования (гаранта) по выданной им муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отмечает,что муниципальная гарантия – это специальный вид правоотношений, обладающий рядом специфичных признаков, присущих способам обеспечения исполнения обязательств, из которых вытекают определенные последствия, в связи с чем из резолютивной части подлежит исключению оговорка: «При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское»» и дополнив указанием на взыскание с Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа в пользу акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.».

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене частично в силу части 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку при их принятии суды нарушили нормы материального права. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако не применили норму права, подлежащую применению, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

В порядке распределении судебных расходов, взыскать с Администрации Пышминского городского округа в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» государственную пошлину в размере 44 000 руб.00 коп., из них 38 000руб. по первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-37973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу отменить в части, исключив из резолютивной части абз. 2 пункта 2 названного решения оговорку: « При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское»» и дополнив указанием на взыскание с Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа в пользу акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.00 коп.

В остальной части указанные решение и постановление оставиь без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.В. Громова


С.Н. Соловцов