Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-22530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22530/2023
06 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «БАРАМИСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БАРАМИСТ менеджер», г. Екатеринбург, о взыскании 522 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №74-КВ/24550 от 29.12.23.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) 18.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БАРАМИСТ-УРАЛ» (далее – ответчик, ЗАО «БАРАМИСТ-УРАЛ»):

- о взыскании в доход федерального бюджета по Договору аренды № 2738-20 от 03.07.2020 денежные средства в размере 1 849 272 руб. 53 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 составляет 1 707 069 руб. 96 коп. и сумма пени за период с 02.03.2022 по 10.07.2023 составляет 142 202 руб. 57 коп.;

- продолжить взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 11.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1 707 069 руб. 96 коп.

Определением от 25.07.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размере исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ЗАО «Барамист-Урал» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета по договору аренды от 03.07.2020 № 2738-20 денежные средства в размере 1 177 847 рублей 87 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 составляет 1 000 244 рубля 70 копеек и сумма пени за период с 02.03.2022 по 02.10.2023 составляет 177 603 рубля 17 копеек.; Продолжить взыскание с ЗАО «Барамист-Урал» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 11.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1 000 244 рублей.07 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать денежные средства в размере 522 550 рублей 00 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 составляет 416 124 рубля 78 копеек и сумма пени за период с 02.03.2022 по 12.04.2024 составляет 106 425 рубля 22 копеек, продолжить взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 13.04.2024 по день фактической уплаты долга в размере 416 124 руб. 78 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление н представил, представил платежные поручения об оплате задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 147 185,78 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:37:0209001:358, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-37/023/2009-386 от 25.02.2010.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 2738-20 от 03.07.2020.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 147 486 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:37:0209001:358, расположенный по адресу ориентира: <...> (далее – участок), для размещения и эксплуатации завода, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 49 лет, при этом действие договора начинается с 01.04.2020 (п. 2.1 договора).

Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Как следует из п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц – до 25 декабря текущего года путем перечисления на единый казначейский счет.

Расчет арендной платы произведен на основании отчета о рыночной стоимости права аренды от 10.02.2020.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2. договора).

Договор, заключенный на срок боле одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в разделе по Челябинскому округу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (п. 2.3. договора).

Договор аренды № 2736-20 от 03.07.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2021.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы расчеты арендной платы.

Участок передан в аренду по акту сдачи- приемки.

Считая, что за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 общество не выполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, 22.03.2023 в его адрес МТУ Росимущества направлено предарбитражное уведомление за №74-СЮ/5002 с требованием уплатить долг и начисленные пени, оставленное без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства истец с учетом произведённых ответчиком оплат заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и увеличения период, просил взыскать задолженность за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 416 124 руб. 78 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 416 124 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2022 по 12.04.2024 в размере 106 425 руб.22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что истцом правильно определена дата начала начисления пени, исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате не произведена, что подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению за период с 02.03.2022 по 12.04.2024 в размере 106 425 руб.22 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, заявления о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки судом по материалам дела не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт наличия долга по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 106 425 руб.22 коп. за просрочку внесения арендной платы следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга с 13.04.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 522 550 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 451 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БАРАМИСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, задолженность в размере 416 124 руб. 78 коп., пени в размере 106 425 руб. 22 коп., продолжить начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, с 13.04.2024 по день фактической уплаты долга в размере 416 124 руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БАРАМИСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.