Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А19-122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-122/2021

« 17 » декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ-ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, ДОМ 43А, КАБИНЕТ 5)

о взыскании 4 078 701 руб. 50 коп., уменьшении суммы договора в части стоимости некачественно поставленной продукции,


лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 03.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.12.2021, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ-ГРАД» (далее – истец, ООО «СОЮЗ-ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС») с требованием об уменьшении суммы договора № 388/2018 от 05.05.2018 в части стоимости некачественно поставленной продукции, о взыскании задолженности в размере 4 078 701 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, с результатами экспертизы не согласился.

От истца после перерыва поступили платежные ордера в подтверждение взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу № А19-1049/2019.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 между ООО «СОЮЗ-ГРАД» (покупатель) и ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» (поставщик) заключен договор поставки №388/2018, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить плиты резинобетонные для укладки покрытия вдоль трамвайных путей по ул. Партизанская, ул. Октябрьской революции, ул. Ушаковская.

Согласно пункту 2.2. договора, поставщик гарантирует доброкачественность и надежность товара в течение 36 месяцев нормальной эксплуатации. Гарантийные обязательства поддерживаются при условии соблюдения правил применения, установленных изготовителем ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» на данный вид товара.

Согласно пункту 5.1 договора, поставщик обязуется передать товара надлежащего качества, в количестве, порядке и срок, предусмотренные договором.

Полная стоимость поставки составляет 6 034 984 руб. 72 коп. (пункт 4.1 договора).

Расчет за товар осуществляется путем перечисления со стороны покупателя на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 50% от полной стоимости поставки на основании счета в виде авансового платежа в течение 5 календарных дней после заключения договора.

Окончательный расчет в размере 50% от полной стоимости товара производится в течение 10 банковских дней после завершения отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной и устранения всех замечаний при наличии таковых (пункт 4.2 договора).

10.05.2018 ООО «СОЮЗ-ГРАД» перечислило на счет ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» предварительную оплату в размере 3 017 492 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручении №1243 от 10.05.2018.

Согласно товарной накладной №30 от 17.08.2018 поставщик поставил в адрес покупателя товар стоимостью 4 281 966 руб. 10 коп.

14.11.2018 ООО «СОЮЗ-ГРАД» перечислило на счет ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» денежные средства в размере 1 141 548 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №1790 от 14.11.2018.

Согласно доводам истца, ремонтные работы перекрестков велись в рамках договора субподряда №239-18-ЕП от 14.08.2018, заключенного между МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (генподрядчик) и ООО «СОЮЗ-ГРАД» (субподрядчик), по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ив городе Иркутске и сдать результат работ генподрядчику.

В адрес ООО «СОЮЗ-ГРАД» поступили претензии со стороны МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о ненадлежащем качестве резиножелезнобетонного покрытия, что подтверждается письмами №534 от 26.03.2020, №630-74-g0/20 от 13.03.2020 в рамках данных писем предложено устранить недостатки резиножелезнобетонного покрытия.

Претензией исх. №100 от 25.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 4 710 791 руб. 92 коп. в связи с неудовлетворительным качеством товара.

К указанной претензии приложен акт от 25.11.2020, согласно которому в рамках гарантийных обязательств по договору поставки №388/2018 от 05.05.2018 между ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» и ООО «СОЮЗ-ГРАД», комиссией в составе генерального директора ФИО2, прораба ООО «СОЮЗ-ГРАД» ФИО3 и начальника ПТО ООО «СОЮЗ-ГРАД» ФИО4 произвела осмотр плит резинопола по ул. Партизанской и ул. Ушаковской в г. Иркутске, в результате осмотра были выявлены следующие дефекты резинопола – размягчение резины, загибы резины. Выпадение резиновых плит: по ул. Партизанская замена 21008 плит размером 250*1000, 227 плит размером 1400*1500; по ул. Ушаковская замена 48 плит размером 250*1000, 45 плит размером 1400*1500.

В ответе на претензию ответчик указал на наличие дефектов по монтажу резинобетонных плит, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по исполнению гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №388/2018 от 05.05.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.2. договора, поставщик гарантирует доброкачественность и надежность товара в течение 36 месяцев нормальной эксплуатации. Гарантийные обязательства поддерживаются при условии соблюдения правил применения, установленных изготовителем ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» на данный вид товара.

Согласно акту от 25.11.2020, согласно которому в рамках гарантийных обязательств по договору поставки №388/2018 от 05.05.2018 между ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» и ООО «СОЮЗ-ГРАД», комиссией в составе генерального директора ФИО2, прораба ООО «СОЮЗ-ГРАД» ФИО3 и начальника ПТО ООО «СОЮЗ-ГРАД» ФИО4 произвела осмотр плит резинопола по ул. Партизанской и ул. Ушаковской в г. Иркутске, в результате осмотра были выявлены следующие дефекты резинопола – размягчение резины, загибы резины. Выпадение резиновых плит: по ул. Партизанская замена 21008 плит размером 250*1000, 227 плит размером 1400*1500; по ул. Ушаковская замена 48 плит размером 250*1000, 45 плит размером 1400*1500.

При рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 22.07.2021 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- нарушены ли требования «СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (с изменениями №1)» к монтажу дорожного покрытия ул. Ушаковская – ул. Напольная, ул. Партизанская – ул. Горная, ул. Партизанская – ул. Софьи Перовской?

- могло ли нарушение требований СП по монтажу привести к деформации и отрыву резинополимерных плит от бетонного основания в процессе эксплуатации более 2-х лет?

В материалы дела поступило экспертное заключение №03\06-21 от 10.09.2021. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: требования «СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (с изменениями №1)» к монтажу дорожного покрытия ул. Ушаковская – ул. Напольная, ул. Партизанская – ул. Горная, ул. Партизанская – ул. Софьи Перовской не нарушены, в связи с их отсутствием; нарушение требований СП по монтажу не могло привести к деформации и отрыву резинополимерных плит от бетонного основания в процессе эксплуатации более 2-х лет.

Заключение, составленное экспертом индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что эксперт неверно трактует и не указывает на основании какого нормативно-правового документа приходит к выводу о ремонте, а не реконструкции, отклоняется судом на основании следующего.

При проведении спорных работ изменения плана и профиля трассы, перекладка спецчастей, повышение мощности рельсового пути, увеличение пропускной способности не производилось, произошла замена асфальтобетонного устройства на резинопокрытие, что не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей объекта и, как следствие, не свидетельствует о реконструкции, техническом перевооружении, модернизации.

Цель проведенных работ и данное обстоятельство закреплено непосредственно в рамках договора субподряда №239-18-ЕП от 14.08.2018, заключенного между МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (генподрядчик) и ООО «СОЮЗ-ГРАД» (субподрядчик) по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) ремонт перекрестков, устранение дефектов, восстановление нормальной эксплуатации и работоспособности перекрестков, при этом показатели функционирования трамвайных линий не изменились.

Следовательно, обоснован вывод эксперта, что в данном конкретном случае имеет место ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Далее, если обратиться к «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуальная редакция СНиП Ш-39-76» параграф 1 «Область применения», то согласно абзацу 2 настоящий свод правил не распространяется на капитальный ремонт трамвайных путей, в данном случае на отношения, связанные с устройство покрытия перекрестков из резинопола.

В части довода ответчика о том, что эксперт необоснованно приходит к выводу о том, что покрытие не прошло испытания, между тем в материалы дела представлены протоколы испытаний, технические условия и сертификат соответствия, суд отмечает следующее.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя (производитель продукции) на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.MH08.H28122 сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2019, изготовителем указано ООО «РЕЗИНОПОЛ +», протокол испытаний №12-0225/03 от 04.12.2015, срок действия сертификата соответствия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» (ИНН <***>) создано 05.06.2017, то есть на момент проведения испытания ответчик не мог выступать в качестве заявителя при сертификации.

Таким образом, обоснован вывод эксперта, что использованные резинобетонные плиты при проведении работ, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, не имеют подтверждающих качество документов.

В части довода ответчика о том, что именно в проектной документации должны быть указаны требования к материалам, используемых при работах, суд отмечает, что в данном случае предметом поставки по договору №388/2018 являлись резинобетонные плиты для укладки покрытия вдоль трамвайных путей.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по условиям договора имел представление о том, в каких целях ему надлежит поставить свою продукцию.

Материалами экспертизы зафиксировано неудовлетворительное состояния исследуемого объекта: плиты деформированы, разбухли, крошатся, на поверхности трещины и именно данные материалы свидетельствуют о том, что резинобетоные плиты для укладки покрытия вдоль трамвайных путей не пригодны для использования в целях устройства перекрестков вдоль трамвайных путей.

Как уже указано выше, заключение эксперта №03\06-21 от 10.09.2021 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные полные и ясные ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не имеется, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем, требование о соразмерном уменьшении цены по договору №388/2018 от 05.05.2018 в части стоимости некачественно поставленной продукции, о взыскании задолженности в размере 4 078 701 руб. 50 коп. заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить соразмерно цену договора № 388/2018 от 05.05.2018 на 4 078 701 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ-ГРАД» 4 078 701 руб. 50 коп. излишне оплаченных денежных средств, а также 43 393 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян