Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А57-28053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28053/2019
10 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская обл., г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская обл., г. Энгельс,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» со следующими требованиями:

1. обязать ООО «Волга-Покровск» осуществить снос самовольно выстроенного объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...> район дома 19а, 22 метра от границ НТО до левого угла нежилого здания;

2. в случае неисполнения ООО «Волга-Покровск» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по устным доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 03.02.2020 до 14 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы.

Специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам, управления обеспечения градостроительной деятельности и управления развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района был проведен комиссионный осмотр земельного участка по адресу: <...> район дома 19а.

По результатам осмотра установлено, что па земельном участке по вышесказанному адресу находится павильон по реализации продтоваров. Указанный торговый объект имеет признаки стационарного строения, т.е. прочной связи с землей.

В то время, как администрацией Энгельсского муниципального района 12.09.2018 выдано разрешение № 646 па размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района, а именно, по ул. Ломоносова, в районе <...> метра от границ НТО до левого угла нежилого здания. Срок размещения установлен до 15 мая 2023 года.

Истец указал, что согласно представленным сведениям управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района разрешение па строительство объектов, либо реконструкцию павильона по адресу: <...> район дома 19а, не выдавались. Таким образом, строительство нежилого здания было осуществлено ООО «Волга-Покровск» самовольно, без получения разрешительной документации.

Со ссылкой на нормы статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, как и предусмотрено разрешение № 646 от 12.09.2018. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела экспертное исследование от 13.12.2019 № И68-101219, выполненное экспертом ООО «Покровск эксперт оценка» ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и 12 проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Так, в частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п. 2-4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ положений статьи 130 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из экспертного исследования от 13.12.2019 № И68-101219, выполненного экспертом ООО «Покровск эксперт оценка» ФИО3, усматривается следующее: при визуальном осмотре объекта исследования, расположенного по адресу: по адресу: <...> район дома 19а, установлено, что объект представляет собой быстровозводимое одноэтажное строение торгового киоска с навесом, общая площадь строения составляет 67 кв.м, объект имеет только наземную часть, подземная часть отсутствует, т.е. отсутствует заглубленный фундамент, подвал и подземные помещения, несущие конструкции выполнены из металлокаркаса, опертого на металлическую квадрат трубу сечением 100*50 мм, ограждающие конструкции стен выполнены в виде обшивки внутренней поверхности гипсокартонном, слоя утеплителя и наружной облицовкой композитным материалом, основанием строения является асфальтобетонное покрытие, крыша односкатная с организованным водостоком из профлиста. С учетом указанных выше основных конструктивных особенностей, данный объект не имеет капитальный характер.

Из экспертного исследования от 13.12.2019 № И68-101219 усматривается вывод о том, что технические характеристики киоска, расположенного по адресу: <...> в районе <...> метра от границ НТО до левого угла нежилого здания, не соответствует техническим характеристикам объекта капитального строительства, не имеет прочную связь с землей, перемещение киоска возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Истцом выводы экспертного исследования от 13.12.2019 № И68-101219 не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

К отношениям, возникающим между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, применяются нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 6 статьи 2 названного Закона дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, с учетом положений ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу, что правовых оснований для отклонения выводов экспертного исследования, проведенного ответчиком, у суда не имеется.

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, спорный объект представляет собой временный нестационарный объект торговли, размещенный по адресу: <...> в районе <...> метра от границ НТО до левого угла нежилого здания, в соответствии с разрешением на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 12.09.2018 №646, выданного ООО «Волга-Покровск» администрацией Энгельсского муниципального района

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного, в т.ч. наличия у спорного строения признаков капитальности, несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизнью и здоровью граждан, нарушения спорным строением прав и интересов третьих лиц, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сносе спорного строения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова