Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А54-4332/2017

55/2017-75779(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4332/2017
г. Рязань
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. с. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 64130 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр долгово- го управления - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыс- кании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в по-

рядке суброгации в сумме 64130 руб. 91 коп.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", эксперту ФИО2, на разрешение просит поставить следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 04.12.2014 (дата ДТП) в соответствии с По- ложением о единой методике определения размера расходов на восстанови- тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П), а также с использованием стоимости запча- стей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат по заказу-наряду.

Суд определением от 09.10.2017 предлагал ответчику представить сведения об экспертном учреждении, указанном в ходатайстве о назначении экспертизы, гарантийное письмо экспертного учреждения, сведения о заяв- ленном эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалифика- цию; иные доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, считает ходатайство не подлежащим удовле- творению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов явля- ются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими дока- зательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, ко- гда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные позна- ния.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возника- ющих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальси- фикации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия неза- явления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления по- следствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами,

заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вы- носит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказатель- ствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

В связи с тем, что в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлены сведения в отношении экспертной организации, указанной в ходатайстве о назначении экспертизы, гарантий- ное письмо экспертного учреждения, сведения о заявленном эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не под- держано, не представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, суд считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <...>, были причинены повреждения автомобилю марки "Audi-A4" (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 083446.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, води- тель ФИО3, управлявший автомобилем "Huyndai Elantra" (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по договору страхования ОСАГО ССС 0704105752.

Актом осмотра транспортного средства от 11.12.2014 № 3101, установ- лены повреждения, причиненные автомобилю марки "Audi-A4" (государственный регистрационный номер <***>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя АО "ЖАСО", согласно заказу-наряду № 349370/П от 10.12.2014, расходной накладной к заказу-наряду № 349370 от 10.12.2014, составила сумму

144249руб., которая на основании страхового акта № 764/14 от 31.03.2015, была выплачена истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (ООО "АвтоХаусУрал"), что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением № 1969 от 31.03.2015.

Согласно оценке (экспертное заключение № 3101/1 от 13.10.2015), про- изведенной экспертом ООО "УК "Фрегат", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила сумму 126301,40руб.

Ответчик ООО МСК "СТРАЖ" в досудебном порядке произвел ча- стичную выплату страховой суммы в размере 62170,49руб. (платежное по- ручение № 13192 от 15.12.2015).

На основании договора цессии с последующей выплатой процентов № 270317 от 27.03.2017 ООО "ЦДУ-Подмосковье" в порядке статей 382, 384 ГК РФ приобрел у АО "ЖАСО", право требования ущерба в порядке суброгации со страховщика лица, причинившего вред страхователю АО "ЖАСО" в рамках рассматриваемого страхового случая.

Поскольку соответствующее требование-претензия № 764/14 от 31.03.2015 и от 04.05.2017 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме, направленное в адрес ответчика 31.05.2017, была оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ЦДУ-Подмосковье" обра- тилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанно- стей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страхов- щик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу кото- рого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный ис- точником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стра- хование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обя- зательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обяза- тельному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к стра- ховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах вы-

плаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, от- ветственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброга- ция).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением пра- вил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Audi-A4" (государственный регистрационный номер <***>) было за- страховано в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 083446.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства "Huyndai Elantra" (государственный регистрационный номер <***>), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Audi-A4" (государственный регистрационный номер <***>) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривает- ся.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства "Huyndai Elantra" (государственный регистрационный номер <***>), который является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0704105752).

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi-A4" (государственный регистрационный номер <***>) в сумме 126301,40руб. (согласно эксперт- ному заключению ООО "УК "Фрегат" № 3101/1 от 13.10.2015) за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 62170,49руб. (платежное поручение № 13192 от 15.12.2015), а именно - 64130,91руб.

Оценивая экспертное заключение № 3101/1 от 13.10.2015, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО "УК "Фрегат" ФИО4, является допусти- мым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит по- дробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция экс-

перта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 62170,49руб., разница между выплаченном ответчиком истцу страховым возмещением ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Audi-A4" (государственный регистрационный номер <***>) с учетом износа составляет 64130,91руб. (126301,40руб. - 62170,49руб.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 64130,91руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отно- сятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципаль- ная страховая компания "Страж" им. с. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долго- вого управления - Подмосковье" (ОГРН <***>, г. Москва) в возмещение ущерба в сумме 64130,91руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2565руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова