Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А12-23154/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23154/2024
город Волгоград
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (410071, <...> влд 186, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, <...>, кабинет 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые Сети" (403113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2024

при использовании вэб-конференции

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 14.01.20252024

при использовании вэб-конференции

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (далее – истец) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 250 243, 47 руб., процентов по дату фактического исполнения.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва.

Третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 27.12.2018 г. между Администрацией городского округа Урюпинск Волгоградской области (далее - Концедент, Администрация, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИЯ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПОВОЛЖЬЯ» (далее - Концессионер, Истец) было заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры городского округа Урюпинск Волгоградской области от 27.12.2018(далее - Концессионное соглашение, соглашение) (Приложение № 3).

Согласно п. 1.1 Концессионного соглашения Истец обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать Ответчику.

В соответствии с п. 2.2 Концессионного соглашения сведения об объекте соглашения, а именно состав и описание реконструируемого имущества приведены в приложении 2 к соглашению.

Согласно п. 5.1 Концессионного соглашения Ответчик обязуется заключить с Истцом договоры аренды земельных участков, указанных в приложении 9 к соглашению, на которых расположено реконструируемое и иное имущество.

Так, в числе прочих договоров аренды, 13.03.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 8 земельного участка с кад. номером № 34:38:04 01 02:164 по адресу: <...> (Приложение № 4).

Истец указывает, что с согласия ответчика истцом было создано имущество на общую сумму 8 250 243,47 руб. (котельная №8), расположенное на арендуемом земельном участке, в качестве пристройки к котельной (котельная №8) по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Урюпинск Волгоградской области от 15.06.2023 № 496-п 28.06.2023 г. досрочно расторгнуто Концессионное соглашение.

Договор аренды земельного участка № 8 от 13.03.2019 г. также был расторгнут соглашением от 28.06.2023 г..

По мнению истца в качестве неотделимого улучшения к котельной № 8 на арендуемом земельном участке осталось имущество.

Учитывая, что Ответчик до настоящего момента не возместил стоимость неотделимых улучшений, заявлен настоящий иск.

Суд, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что истец не представил доказательств согласия собственника, что лишает его права требовать возмещения их стоимости в порядке ст. 623 ГК РФ.

Концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры городского округа город Урюпинск Волгоградской области заключено в целях привлечения инвестиций в экономику городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а также эффективного использования муниципального имущества городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Обязательство концессионера по созданию и реконструкции объекта Соглашения за свой счет в установленные Соглашением сроки предусмотрено подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 и пунктом 4.1 Соглашения. Перечень основных мероприятий по созданию и реконструкции объекта Соглашения, сроки их проведения установлены приложением № 6 к Соглашению «Задание и основные мероприятия по созданию и реконструкции объекта Соглашения», в соответствии с которым в период с 2018 по 2022 год предусмотрено выполнение концессионером работ, в том числе по модернизации существующих котлов котельной № 8 по ул.Разливаева 6а в г.Урюпинске.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 06.02.2019       г. № 4/1 на 2019-2021 годы утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья», согласно которой в 2021 году предусмотрена модернизация существующих котлов котельной № 8 по ул.Разливаева 6а.

В соответствии с финансовым планом ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» (п.5 инвестиционной программы) источниками финансирования инвестиционной программы являются собственные средства предприятия в размере 20 952,83 тыс. руб. и привлеченные средства в виде кредита в размере 1 392.93 тыс. руб. Бюджетное финансирование не предусмотрено.

01.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании изменения мероприятий, указанных в инвестиционной программе на 2021 год, так как были выявлены дефекты оборудования котельных, нуждающихся в срочной модернизации. Данные мероприятия были связаны и с модернизацией котельной № 8 в виде ее технического перевооружения с увеличением стоимости работ без условия компенсации понесенных расходов.

Однако компенсация каких-либо расходов концессионеру не могла быть произведена, так как согласно п.6.2 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения и Иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, и в соответствии с финансовым планом инвестиционной программы бюджетное финансирование мероприятий по модернизации объекта концессионного соглашения не предусмотрено.

Согласно ежегодному отчету ООО «Концессия теплоснабжения Поволжье» по исполнению инвестиционной программы за 2021 год. в пункте 3.2.5 Концессионер указал, что выполнил работу по техническому перевооружению котельной №8 на общую сумму 8 793.139 тыс. рублей.

Вместе с тем, сумма запланированных собственных расходов истца на 2021 г. составляла 9 535, 81 тыс. руб. Сумма, указанная концессионером, не превысила и показателей в размере 9 680,91 тыс. руб., предусмотренных финансовым планом утвержденной инвестиционной программы.

В последующем, в период действия концессионного соглашения в 2023 г. истцом принято решение о своей ликвидации, что с учетом риска срыва отопительного сезона в том числе послужило причиной для принятия уполномоченным органом решения о досрочном расторжении (прекращении) концессионного соглашения (постановление администрации городского округа г.Урюпинск от 15.06.2023 г. № 496-п «О досрочном расторжении (прекращении) Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 27 декабря 2018 г.»).

Передача Концессионером Концеденту всего имущества осуществлено по подписанному сторонами акту приема-передачи (возврата) имущества. При передаче имущества стороны претензий друг другу не предъявили.

Пунктом 16.5 Концессионного соглашения предусмотрен случай выплаты денежной компенсации расходов Концессионера по созданию и реконструкции Объекта Соглашения в объеме, в котором указанные средства не возмещены Концессионеру на момент расторжения Соглашения. При этом установлен следующий порядок:

16.5.1. Концессионер в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента расторжения Соглашения направляет Концеденту экономически обоснованное и документально подтвержденное требование о возмещении Концедентом расходов Концессионера.

Учитывая, что доказательств того, что вышеуказанное требование было направлено в адрес администрации, не представлено, работы по модернизации муниципальных котельных выполнялись за счет собственных средств концессионера в рамках заключенного концессионного соглашения, которым не предусмотрена концессионная плата.

Истец не представил не только доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений помещений, но, в частности, доказательств  согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат.

Отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения.

Результатом данных работ явились неотделимые улучшения имущества собственника, что фактически лишает собственника предъявить к истцу требование в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении имущества в том положении, в каком оно существовало до нарушения прав.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы без согласия собственника и без договорных отношений с ним не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника (ответчика) по возмещению стоимости работ, поскольку истец осуществлял работы на свой риск.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документарно подтвержденного согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, стоимость таких работ возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения концессионного соглашения) изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Перечень существенных условий, которые должно включать в себя концессионное соглашение установлен пунктом 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение включает в себя описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения. Пункт 9 части 2 статьи 10 названного Закона устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о концессионных соглашениях для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, устанавливающие порядок-получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

Однако, истец не принимал никаких мер по изменению существенных условий концессионного соглашения в установленном порядке, следовательно у истца отсутствует право на возмещение затрат не предусмотренных в концессионном соглашении от 27.12.2018 г. Сумма заявленных расходов на создание объектов, называемых истцом неотделимыми улучшениями к котельной № 8, сторонами концессионного соглашения не согласовывалась и истцом никак не подтверждалась. Более того, отсутствуют обоснования необходимости осуществления данных улучшений при исполнении концессионного соглашения, что также свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по компенсации их стоимости.

Данная правовая позиция соотносится со сформировавшейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 г. №Ф09-8082/23.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 29, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин