Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А23-2218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2218/2016
12 апреля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127427, <...>,

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127427, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Перемышльский район" 249130, <...>,

ФИО2 г. Калуга

о взыскании 1 699 568 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2016 № 28/08,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 598 373 руб. по договору от 30.07.2014 № 30-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 195 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 29.03.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, указал, что посредством заключения представителем ответчика по доверенности мирового соглашения от 29.06.2016 обществу причинен ущерб, фактически имеется спор между сторонами относительно качества выполненных субподрядчиком работ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 2000" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 598 373 руб. по договору от 30.07.2014 № 30-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 195 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.06.2016 (т. 3, л.д. 75) по условиям которого ответчик признает исковые требования: сумму задолженности за выполненные подрядные строительные работы в размере 1 598 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 244,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. и обязуется перечислить указанные денежные средства на счет истца в срок до 15.07.2016.

Мировое соглашение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" подписано представителем ФИО2 по доверенности от 24.05.2016 (т. 3, л.д. 49).

Определением суда от 30.06.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 29.06.2016.

При этом, уже 15.08.2016 по заявлению истца от 05.08.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист от 12.08.2016 (т. 3, л.д. 83).

24.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" в материалы дела представлено распоряжение от 23.08.2016 об отменене доверенности ФИО2 (т. 3, л.д. 91-92).

26.08.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" ФИО4 ознакомился с материалами арбитражного дела (т. 3, л.д. 88-89).

28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу мотивируя тем, что мировое соглашение от 29.06.2016, являющееся по своей правовой природе сделкой, является недействительным, поскольку совершено на невыгодных для общества условиях, с целью причинения ущерба, об утверждении мирового соглашения, руководитель общества узнал только после списания 22.08.2016 денежных средств со счета по исполнительному листу и ознакомления другим представителем с материалами дела; представитель ФИО2 не довел до сведения директора ответчика вопрос о подписании мирового соглашения до его утверждения судом и действовал при заключении мирового соглашения в интересах истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 713-ПЭК15, Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что, не смотря на наличие у представителя доверенности, содержащей полномочия на подписание мирового соглашения, директор фактически не знал о заключении мирового соглашения.

Полагая, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" совершено уголовно наказуемое деяние, директором общества "Новые Строительные Технологии" было подано заявление в правоохранительные органы (т. 4, л.д. 32-35), по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом вынесено постановление от 22.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При этом в постановлении указано, что в ходе проведения проверки был опрошен директор общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" ФИО5 который пояснил, что у организации с Администрацией Перемышльского района был заключен контракт на строительство двух жилых домов, по договору субподряда была привлечена организация ООО "Инвест-строй 2000" которой были выполнены работы по договору субподряда не в полном объеме, выполненные работы были полностью оплачены и задолженности перед данной организацией не имеется; для представительства в суде от ООО "Новые Строительные Технологии" представителю ФИО2 была выдана доверенность, но была разъяснена ситуация и дано указание на не признание исковых требований; 22.08.2016 стало известно о списании со счета общества денежных средств по исполнительному листу; директор общества созванивался с представителем в ходе судебного разбирательства и последний пояснял что по документам задолженности перед ООО "Инвест-строй 2000" не имеется.

Также заявителем представлены в материалы дела сведения бухгалтерского баланса на 30.06.2016 (т. 4, л.д. 14) в подтверждение доводов о финансовом состоянии общества в рассматриваемый период и как следствие невозможности совершения сделки по признанию долга в размере 1 815 617,12 руб.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена аудиозапись разговора директора общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" ФИО5, заместителя директора ФИО4 и ФИО2 (т. 4, л.д. 47-49) из которой следует что, в беседе трех человек на вопрос одного из участников разговора: "самый главный вопрос, что там за мировое соглашение у нас с Инвестстрой 2000" (19-я секунда записи), другой участник разговора отвечает "ну вот такое вот мировое соглашение" (27 секунда записи); один из участников разговора говорит: "мы же просили поставить в известность" (34 секунда), на данное обращение другой участник беседы говорит: "у нас политическая обстановка меняется, вы реально денег должны" (35-41 секунды), один из участников беседы высказался: "уже что сделано, то сделано" (2 мин. 25 сек. записи).

На представленной аудиозаписи содержится разговор по смыслу которого идет речь о выяснении обстоятельств подписания мирового соглашения с организацией Инвестстрой 2000, затрагиваются вопросы осуществления строительной деятельности, при этом в разговоре двое из участников адресуют свои вопросы к участнику разговора обращаясь в нему по имени "Артем" и лицо к которому обращаются отвечает на заданные ему вопросы по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" находился под влиянием существенного заблуждения и не выражал свое волеизъявление на подписание мирового соглашения от 29.06.2016.

Также, следует отметить, что мировое соглашение является одним из механизмов примирительных процедур в процессе, представляя собой наиболее эффективный способ разрешения конфликта между сторонами, тогда как в рассматриваемой ситуации, при возникновении вышеуказанных обстоятельств, явно усматриваются наличие противоречий между двумя сторонами, что не позволяет сделать вывод о достижении цели данного института процессуального законодательства, представляющего собой сделку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" узнало о списании денежных средств с его счета, в связи с чем, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления обществом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А23-2218/2016 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу № А23-2218/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова