Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А57-6767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2815/2024

Дело № А57-6767/2023
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФНС России – ФИО1 (доверенность № 15 от 31.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А57-6767/2023

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (далее - ООО «Волгостройдом», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгостройдом».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника - ООО «Волгостройдом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано в полном объеме.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. признать ООО «Волгостройдом» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении данного общества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

2. признать обоснованными требования в сумме 11 041 114,92 руб., в том числе: налог 10 742 429,30 руб., пени 288 685,62 руб., штраф 10 000 руб., и включить их в реестр требований кредиторов для удовлетворения:

2.1. во вторую очередь в сумме 55 830,99 руб. (основной долг), в т.ч.:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в сумме 34 466 руб. (основной долг), за 1 квартал 2023 года в сумме 7150 руб. (начислен налог по уведомлению);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2022 год в сумме 14 214,99 руб. (основной долг);

2.2. в третью очередь в сумме 10 686 598,31 руб. (основной долг), в сумме 288 685,62 руб. (пени), в сумме 10 000 руб. (штраф), в т.ч.:

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в сумме 10 389 710,03 руб. (основной долг), за 4 квартал 2022 года в сумме 104 844 руб. (основной долг);

- налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2022 год в сумме 28 926 руб. (основной долг), за 1 квартал 2023 года в сумме 28 924 руб. (начисленный аванс);

- налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъектов РФ (сумма платежа перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2022 год в сумме 95 059,31 руб. (основной долг), за 1 квартал 2023 года в сумме 33 921,99 руб. (начисленный аванс);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2022 год в сумме 3381,64 руб. (основной долг);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2022 год в сумме 1831,34 руб. (основной долг);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в сумме 10 000 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 288 685,62 руб.

3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волгостройдом» (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель должника - директор ФИО2 пояснил, что ООО «Волгостройдом» активно ведет хозяйственную деятельность, имеет возможность погасить задолженность, в подтверждение чего представлены договоры, по которым ООО «Волгостройдом» является субподрядчиком: договор № Суб01/23 от 26.06.2023, заключенный между ООО «Сервис Строй ЛТД» и ООО «Волгостройдом», на сумму стоимости работ 26 418 975,30 руб.; договор субподряда № СМГ04/СУБ/27-1 от 27.04.2023, заключенный между ООО «СтройМонтажГрупп» и ООО «Волгостройдом», на общую сумму стоимости работ 999 988,80 руб.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 227 и статье 230 Закона о банкротстве, для признания должника отсутствующим и применения к нему положений упрощенной процедуры банкротства, так как должник извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку на ряд судебных заседаний, общество активно осуществляет хозяйственную деятельность и получает на расчетный счет оплату за выполненные работы.

Суд первой инстанции указал, что должник имеет открытый расчетный счет № <***> в Саратовском отделении № 8622 ПАО СБЕРБАНК, по которому за период с 15.03.2022 по 23.10.2023 имели место быть приходно-расходные операции, в том числе оплата по различным договорам; бухгалтерская отчетность ООО «Волгостройдом» в налоговый орган представлена 29.03.2022 в виде бухгалтерского баланса за 2021 год.

Суд первой инстанции также указал, что по сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области исх. № 3404 от 18.04.2023, за ООО «Волгостройдом» зарегистрирована самоходная машина - погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 428F, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 647504СО; представленным ГУ МВД России по Саратовской области исх. 7/8-2030 от 17.04.2023, за ООО «Волгостройдом» зарегистрированы следующие транспортные средства: марка ТС 45085, VI№ ХТР45085030000283, 2003 года выпуска, ГРЗ В177МУ64; марка НЕФАЗ 9334, VI№ X1F93340080010691, 2008 года выпуска, ГРЗ АМ762764; марка СЗАП 9340 VI№ X1W93400040000934, 2004 года выпуска, ГРЗ АК074564.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник располагает движимым имуществом, что свидетельствует о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств прекращения Обществом предпринимательской деятельности, отметив, что уполномоченным органом наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, не доказано.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, указав, что наличие задолженности по уплате обязательных платежей не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суд сослался на представленные должником в материалы дела документы в подтверждение осуществления им хозяйственной деятельности: договор № Суб01/23 от 26.06.2023, заключенный между ООО «Сервис Строй ЛТД» и ООО «Волгостройдом», на сумму стоимости работ 26 418 975,30 руб.; договор субподряда № СМГ04/СУБ/27-1 от 27.04.2023, заключенный между ООО «СтройМонтажГрупп» и ООО «Волгостройдом», на общую сумму стоимости работ 999 988,80 руб., а также на наличие у должника имущества (транспортных средств), необходимого для покрытия судебных расходов; движение денежных средств по расчетному счету должника за период октябрь 2023 года.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Само по себе наличие у должника нескольких транспортных средств при размере задолженности по обязательным платежам на сумму более 11 млн. руб. не означает возможность должника покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Реальное существование такого имущества и его стоимость уполномоченным органом оспаривается и судами не проверено.

Так, уполномоченным органом приводились доводы о том, что согласно сведениям из российского союза автостраховщиков, сведения о действующих договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобили отсутствуют, в процессе рассмотрения дела директором должника заявлено, что транспортные средства у него отсутствуют, их местонахождение неизвестно, транспортные средства в рамках договора ОСАГО не страховались, штрафов ГИБДД не имеется (последний был вынесен 24.11.2021).

Выводы судебных инстанций об осуществлении должником хозяйственной деятельности основаны лишь на пояснениях представителя должника со ссылкой на договоры № Суб01/23 от 26.06.2023, № СМГ04/СУБ/27-1 от 27.04.2023.

Однако данные обстоятельства не подтверждены соответствующими документами; первичные документы, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств (учитывая даты заключения договоров и сроки выполнения подрядных работ), о наличии необходимых ресурсов (трудовых, транспортных средств, оборудования), в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям уполномоченного органа, должником за период с момента подачи заявления о признании должника банкротом с 15.03.2023 по настоящее время задолженность была погашена в размере 16 200 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа являются преждевременными, выводы судов об отсутствии у должника признаков отсутствующего, по сути, свидетельствуют о позиции судов, которая предполагает применение в отношении должника при вероятном наличии у него имущества общей процедуры банкротства, предусматривающей введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим наличием имущества у должника на момент разрешения спорных правоотношений, а также достаточности его для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства, не исследовали наличие/отсутствие признаков, свидетельствующих об осуществлении либо отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-6767/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков